Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-646

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Даниловой И.С., Холчевой О.П., при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 ноября 2012 года по иску Н.М. к ОАО КИБ "Е", ИП Ч.М. о признании сделки недействительной, признании действий банка незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Н.М. обратился в суд с иском к ОАО КИБ "Е", ИП Ч.М. о признании сделки недействительной, при этом просил признать недействительным договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 20 апреля 2010 года, заключенный между ОАО КИБ "Е" и ИП Ч.М..

В ходе рассмотрения дела Н.М. в установленном порядке исковые требования увеличил и дополнительно просил признать незаконными действия ОАО КИБ "Е" по реализации товаров ИП Ч.М. по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 20 апреля 2010 года.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ОАО КИБ "Е" и ИП Н.М. были заключены договоры о кредитной линии N ... от 6 февраля 2009 года и N ... от 30 июля 2009 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии N ... от 30 июля 2009 года были заключены: договор залога товаров в обороте N ... ИП от 30 июля 2009 года согласно перечню N 1, товара на общую сумму 697 516,50 рублей, договор залога товаров в обороте N 3 ИП от 30 июля 2009 года согласно перечню N ... товара на общую сумму 1 503 490 рублей, договор залога товаров в обороте N 4 ИП от 30 июля 2009 года согласно перечню N ... , товара на общую сумму 2 508 251 рубль. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии N ... от 6 февраля 2009 года были заключены: договор залога товаров в обороте N ... ИП от 19 февраля 2009 года согласно перечню б/н, товара на общую сумму 1 374 180,09 рублей, договор залога N ... ИП от 19 февраля 2009 года на общую сумму 167 711,86 рублей. Соглашениями от 30 июля 2009 года был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N ... ИП от 30 июля 2009 года и договору залога товаров в обороте N ... ИП от 30 июля 2009 года, в случае неисполнения обязательств по договору о кредитной линии N ... от 30 июля 2009 года. В связи с возникшей у Н.М. просрочкой уплаты процентов по указанным договорам о кредитной линии ОАО КИБ "Е" 31 декабря 2009 года почтовыми отправлениями в адрес Н.М. направил уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество. В январе - феврале 2010 года сотрудниками ОАО КИБ "Е" было обращено взыскание на предмет залога по указанным договорам. Часть товара ОАО КИБ "Е" реализовало по договору купли-продажи товаров в рассрочку от 20 апреля 2010 года, в соответствии с которым ИП Ч.М. был продан товар на сумму 1 740 477,11 рублей. Реализация заложенного движимого имущества была проведена без участия Н.М. и с нарушением действующего законодательства, а именно, положений ФЗ "О залоге", ФЗ "О банках и банковской деятельности". ОАО КИБ "Е", обладая специальной правоспособностью, не вправе от своего имени заключать сделки по продаже заложенного имущества, то есть заниматься торговлей. Оспариваемый договор противоречит нормам закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Товар был продан без определения его рыночной стоимости - с нарушением правил об оценке, что привело к возникновению убытков. До реализации товара вопросы в отношении изъятого товара, его продажной цене и способе реализации между сторонами не согласовывались.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.М. отказано.

С вынесенным решением Н.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Н.М. и Ч.М. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены.

В соответствии с положениями ч.З ст. 167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя Н.М. - М.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ОАО КИБ "Е" В.А. и Ц.Ф., проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 февраля 2009 года между ОАО КИБ "Е" и ИП Н.М. был заключен договор о кредитной линии N ... , по условиям которого ОАО КИБ "Е" предоставило ИП Н.М. кредит и открыло ему кредитную линию на сумму 220 000 евро под 14 % годовых.

июля 2009 года между ОАО КИБ "Е" и ИП Н.М. был заключен договор о кредитной линии N ... , по условиям которого ОАО КИБ "Е" предоставило ИП Н.М. кредит и открыло ему кредитную линию на сумму 290 000 долларов США под 18 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам между ОАО КИБ "Е" и ИП Н.М. были заключены договоры залога товаров в обороте: N ... ИП от 19 февраля 2009 года согласно перечню товара на общую сумму 1 374 180,09 рублей; N 2 ИП от 30 июля 2009 года согласно перечню N ... товара на общую сумму 697 516,50 рублей; N ... ИП от 30 июля 2009 года согласно перечню N ... товара на общую сумму 1 503 490 рублей; N ... ИП от 30 июля 2009 года согласно перечню N ... товара на общую сумму 2 508 251 рубль; а также договор залога имущества N ... ИП от 19 февраля 2009 года солярия на общую сумму 167 711,86 рублей.

Между ИП Н.М. и ОАО КИБ "Е" заключены соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, по условиям которых ОАО КИБ "Е" (залогодержатель) в целях защиты своих интересов вправе без обращения в суд произвести удовлетворение требований, вытекающих из кредитного договора, за счет предмета залога путем обращения предмета залога в собственность, реализации предмета залога третьим лицам без проведения торгов, в том числе по договору комиссии.

Н.М. была допущена просрочка уплаты процентов по указанным договорам о кредитной линии, в связи с чем ОАО КИБ "Е" 31 декабря 2009 года направило Н.М. уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество.

13 января 2010 года ИП Н.М. в нотариальном порядке дал свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания ОАО КИБ "Е" (залогодержателем) на заложенное по договору залога N ... ИП от 19 февраля 2009 года и по договору N ... ИП от 19 февраля 2009 года имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о кредитной линии N ...

Рыночная стоимость заложенного имущества была определена оценщиком ИП О.П. в отчете N ... от 14 апреля 2010 года.

20 апреля 2010 года между ОАО КИБ "Е" и ИП Ч.М. был заключен договор купли - продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, по условиям которого ОАО КИБ "Е" в собственность ИП Ч.М. переданы, а ИП Ч.М. приняты и оплачены в соответствии с установленным порядком расчетов товары согласно перечням, прилагаемым к договору на сумму 1 740 477,11 рублей, являющиеся предметом залога по указанным договорам залога, заключенными в обеспечение обязательств Н.М. по договорам о кредитной линии N ... от 6 февраля 2009 года и N ... от 30 июля 2009 года.

Исполнение указанного договора началось 20 апреля 2010 года.

ОАО КИБ "Е" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Н.М. с 13 августа 2010 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности доводов Н.М. и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и действий ОАО КИБ "Е" незаконными, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно указанных в обжалуемом решении нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ.

Выводы суда в обжалуемом решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ОАО КИБ "Е" не вправе было заключать оспариваемую сделку по реализации заложенного имущества, поскольку указанный ответчик обладает специальной правоспособностью и законом ему запрещено заниматься торговой деятельностью, судебная коллегия считает необоснованными. Действия банка по заключению оспариваемой сделки не относятся к торговой деятельности в том правовом понимании, в котором указанная деятельность определена законом - ст.2 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и является непосредственным следствием осуществления в установленном порядке банковской деятельности. Право ОАО КИБ "Е" на заключение оспариваемой сделки предусмотрено и указанными соглашениями, заключенными между Н.М. и ОАО КИБ "Е", а также п.4 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалобы о том, что ОАО КИБ "Е" не являлось собственником заложенного имущества и в соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ не вправе было отчуждать заложенное имущество по договору купли-продажи, поскольку данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что Н.М., являясь собственником движимого имущества, распорядился им, заключив с ОАО КИБ "Е" договоры залога данного имущества и соглашения и предоставив последнему право на обращение взыскания на предмет залога без обращения в суд, в том числе путем реализации предмета залога третьим лицам без проведения торгов.

Доводы жалобы о подложности представленных доказательств в отношении произведенной О.П. оценки рыночной стоимости имущества, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы какими-либо объективными данными не подтверждены. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в деле копия и дубликат отчета оценщика N ... от 14 апреля 2010 года не соответствуют подлиннику документа, а расходный кассовый ордер N ... от 14 апреля 2010 года об оплате ОАО КИБ "Е" услуг оценщика О.П. не соответствует действительности. Согласно требований ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные документы указанным требованиям соответствуют. Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен оценщик О.П., который подтвердил указанный факт оценки имущества и факт оплаты ОАО КИБ "Е" услуг по оценке имущества. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки в жалобе на судебные постановления иных судов, поскольку последние не предусмотрены ст. 11 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, которыми обязан руководствоваться суд при разрешении дела.

Все доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене оспариваемого решения. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судом обстоятельств.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0