Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-650

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года по иску С.Е. к ОАО "Э" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования С.Е..

В его пользу с ответчика ОАО "Э" взысканы страховое возмещение в сумме 143717 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 72858 руб. 50 коп.; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя специалиста 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход муниципального образования города Иваново взыскана госпошлина в сумме 4274,34 руб.

С решением суда не согласен истец в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе просит решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом правильно установлены и не оспаривались сторонами фактические обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что 03.02.2012 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля T., регистрационный знак ... по риску "Ущерб+Угон".

Не оспаривалось сторонами, что 10.05.2012 года произошел страховой случай: ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения. По направлению страховой компании специалистом Г.А. автомобиль был осмотрен, о чем 14.05.2012 был составлен акт N ...

30.10.2012 года ответчиком в адрес истца произведена страховая выплата в сумме 162 717 рублей.

В части размера присужденного судом к выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, размера штрафа и взысканных сумм судебных расходов решение сторонами не обжаловалось.

Истец не согласен с отказом суда в отношении взыскании неустойки с 19.06.2012 года (день получения последнего документа +25 дней) в размере 143 717 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2012 года (день частичной выплаты) по 20.01.2013 в размере 2 634,81 руб..

Судом обоснованно и мотивированно отклонены доводы истца о нарушении сроков выплат страхового возмещения, установленных п.10.2 Правил страхования от 23.03.2011 (л.д.11), поскольку начало течения срока связывается Правилами с датой предоставления страхователем последнего необходимого для выплаты документа, а истец обосновывал свои требования тем, что 14.05.2012 года "был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт N ... ".

Из материалов дела невозможно установить точную дату предоставления страхователем полного комплекта документов, доказывание требований в данной части является в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанностью истца.

Так, истец настаивал на выплате ему страхового возмещения в размере 306 434,00 рублей - рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной согласно отчету об оценке независимого оценщика ИП О. от 28.06.2012 года N ... , хотя очевидно, что по состоянию на 14.05.2012 года (дата обращения истицы за выплатой) отчета от 28.06.2012 года существовать не могло.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика (л.д.62) с отметкой о получении ответчиком 19.11.2012 года, в которой истец просит выплатить сумму в 306 434 руб, т.к. "выплата до настоящего времени не произведена" (хотя материалами дела подтверждено, что 30.10.2012 года неоспариваемая сумма в 162 717 рублей истцу выплачена).

В качестве приложения к данной претензии указан отчет об оценке. Из текста претензии следует, что имеется ввиду отчет ИП О., что также является подтверждением правильности выводов суда первой инстанции о том, что дата 14 мая 2012 года не может быть принята за точку отсчета для расчета неустойки. Каких-либо иных дат при определении размера неустойки истец не указывал, обязанность по доказыванию размера подлежащей взысканию неустойки также является процессуальной обязанностью истца.

Доказательств направления страховщику отчета ИП О. от июня 2012 года ранее 19 ноября 2012 года ( дата получения претензии истца ответчиком по делу) материалы дела не содержат.

Поэтому судом обоснованно отклонены доводы истца о необходимости выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку во взыскании неустойки суд отказал, необоснованны доводы представителя истца о недоказанности ответчиком ее несоразмерности.

Ссылки в апелляционной жалобе на рекомендации Обзора судебной практики основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, безусловно влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0