Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-653

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Даниловой И.С., Холчевой О.П., при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Л.С., Р.Р. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 января 2013 года по иску Л.Л. к Л.С., Р.Р. о разделе жилого дома в натуре по предложенному варианту и по встречному иску Л.С., Р.Р. к Л.Л. о разделе жилого дома в натуре по предложенному варианту,

УСТАНОВИЛА:

Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.С., Р.Р. о разделе в натуре жилого дома N ...

Уточнив исковые требования с учетом заключения экспертизы, Л.Л. просила произвести раздел жилого дома N. ... в натуре (по первому варианту раздела, предложенного судебным экспертом); прекратить право общей долевой собственности Л.Л., Р.Р. и Л.Т. на жилой дом N ... ; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Л.Л. на 170/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... ; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" запись о праве собственности Р.Р. на 65/300 долей и Л.Т. на 65/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... ; передать в собственность Л.Л.: в Лит.А помещение N 4 площадью 12,2 кв.м., помещение N8 площадью 18,6 кв.м.; в лит.А2 помещение N 5 площадью 3,5 кв.м., помещение N 9 площадью 3,7 кв.м.; в лит.АЗ помещение N 6 площадью 7,8 кв.м., помещение N 7 площадью 6,1 кв.м; пристройку лит.а1, пристройку лит.а2, пристройку лит.аЗ; сарай лит.Г2, сарай лит.ГЗ, баню лит.Г4, гараж лит. Гб, туалет лит. 11, расположенные по адресу: ... и признать за Л.Л. право собственности на указанные помещения; передать в собственность Л.С. и Р.Р. по 1/2 доле каждому: помещение N3 площадью 20,1 кв.м. (лит.А), помещение N1 площадью 11,5 кв.м., помещение N 2 площадью 8,0 кв.м. (лит.А1); пристройку Лит.а, сарай Лит.П, туалет Лит.111, расположенные по адресу: ... и признать за Л.С. и Р.Р. право собственности за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные помещения; обязать Л.Л., Р.Р., Л.С. выполнить переоборудование жилого дома N ... : устройство дверного проема между помещением N2 площадью 8,0 кв.м, основного строения Литер А1, и помещением N3 площадью 20,1 кв.м, основного строения Литер А, с последующей установкой дверного блока; зашивку существующего дверного проема между помещением N 3 площадью 11,5 кв.м, основного строения Литер А1 и помещением N4 площадью 12,2 кв.м, основного строения Литер А; демонтаж существующей перегородки между помещением N3 площадью 20,1 кв.м, и помещением N 4 площадью 12, 2 кв.м, основного строения Литер А; разбор зашивки существующего дверного проема между помещением N8 площадью 18,6 кв.м, и помещением N 4 площадью 12,2 кв.м, основного строения Литер А с последующей установкой дверного блока; устройство перегородки между помещением N3 площадью 20,1 кв.м, и помещением N4 площадью 12,2 кв.м, основного строения Литер А.

Исковые требования мотивированы следующим. Л.Л. является собственником 170/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... (спорный дом). Р.Р. принадлежит право общей долевой собственности на спорный дом в размере 65/300 долей. Л.С. принял наследство на 65/300 долей спорного дома, открывшееся после смерти Л.Т., являвшейся собственником указанной доли. Фактически спорный дом состоит из двух отдельных квартир, оборудованных самостоятельными входами, и между собственниками сложился порядок пользования спорным домом. Квартира 1 спорного дома, которой пользуется Л.С. и Р.Р., имеет общую площадь 51,8 кв.м., жилую площадь - 40,3 кв.м., состоит из кухни площадью 11,5 кв.м, и трех комнат площадью 8,0 кв.м., 16,6 кв.м., 15,7 кв.м. Квартира 2, которой пользуется Л.Л., имеет общую площадь 39,7 кв.м., жилую площадь - 24,7 кв.м., состоит из кухни площадью 7,8 кв.м., котельной площадью 3,5 кв.м., прихожей площадью 3,7 кв.м, и двух комнат площадью 6,1 кв.м, и 18,6 кв.м. Занимаемая Л.Л. площадь дома не соответствует её доле в праве общей долевой собственности на спорный дом. Во внесудебном порядке раздел дома в натуре не произведен в связи с разногласиями сторон. Л.С. без согласия Л.Л. стал производить реконструкцию спорного дома. Предложенный вариант раздела спорного дома соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на дом.

Л.С. и Р.Р. обратились в суд со встречным иском к Л.Л. о разделе спорного дома в натуре и с учетом уточнения исковых требований просили прекратить право общей долевой собственности Л.Л., Р.Р., Л.Т., произвести раздел дома, расположенного по адресу: ... в натуре (по второму варианту раздела, предложенного судебным экспертом); прекратить право собственности и исключить из реестра прав на недвижимое имущество запись о праве на общую долевую собственность Л.Л., Р.Р. и Л.Т. на жилой дом ... ; компенсировать Л.Л. стоимость недостающей площади (12,15 кв.м.) в жилом доме в размере 258 697,8 рублей; признать за Л.Л. право собственности на квартиру N2, состоящую из двух жилых комнат, помещений кухни, котельной, прихожей (лит. А2, АЗ, лит. al, а2, аЗ), площадью 39,7 кв.м, в доме ... ; признать за Л.С. и Р.Р. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли) право собственности на квартиру N1, площадью 51.8 кв.м., состоящую из трех жилых комнат и помещения кухни (лит. А, А1), входной площадки лит.а, в доме ... ; или произвести обмен жилыми помещениями: за Л.Л. признать право собственности на квартиру N1, площадью 51.8 кв.м., состоящую из трех жилых комнат и помещения кухни (лит. А, А1), входной площадки лит.а., в доме ... , за Л.С. и Р.Р. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли) признать право собственности на квартиру N2, состоящую из двух жилых комнат, помещений кухни, котельной, прихожей (лит. А2, АЗ, лит.а1, а2, аЗ), площадью 39,7 кв.м в доме ...

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Площадь спорного жилого дома составляет 91,5 кв.м. Исходя из расчета идеальных долей пропорционально площади жилого дома, Р.Р. и Л.С. должны владеть площадью 39,65 кв.м., а Л.Л. - 51,85 кв.м. Соответственно, Л.Л. следует передать 12,15 кв.м. Однако в натуре это сделать не представляется возможным в силу функциональной особенности дома, его ветхости. Предложенный Р.Р. и Л.С. вариант раздела спорного дома с выплатой Л.Л. денежной компенсации соответствует сложившемуся порядку пользования домом.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 января 2013 года исковые требования Л.Л. удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома N ... в натуре. В собственность Л.Л. переданы: помещение N 4 площадью 12,2 кв.м., помещение N 8 площадью 18,6 кв.м. (лит.А); помещение N 5 площадью 3,5 кв.м., помещение N 9 площадью 3,7 кв.м. (лит.А2); помещение N 6 площадью 7,8 кв.м., помещение N 7 площадью 6,1 кв.м. (лит.АЗ); пристройку лит.а1, пристройку лит.а2, пристройку лит.аЗ; сарай лит.Г2, сарай лит.ГЗ, баню лит.Г4, гараж лит.Гб, туалет лит. 11, расположенные по адресу: ...

Прекращено право общей долевой собственности Л.Л. на жилой дом N ...

В общую долевую собственность Л.С. и Р.Р. по 1/2 доле каждому переданы: помещение N 3 площадью 20,1 кв.м. (лит.А), помещение N 1 площадью 11,5 кв.м., помещение N 2 площадью 8,0 кв.м. (лит.А1); пристройку лит.а, сарай лит.Г1, туалет лит.111, расположенные по адресу: ...

На Л.Л., Р.Р., Л.С. возложена обязанность выполнить за счет собственных средств в равных долях переоборудование жилого дома N ... , которое заключается в следующем: устройство дверного проема между помещением N 2 площадью 8,0 кв.м., основного строения Литер А1, и помещением N 3 площадью 20,1 кв.м., основного строения Литер А, с последующей установкой дверного блока; зашивка существующего дверного проема между помещением N 1 площадью 11,5 кв.м., основного строения литер А1, и помещением N 4, площадью 12,2 кв.м., основного строения литер А; демонтаж существующей перегородки

между помещением N 3 площадью 20,1 кв.м, и помещением N 4 площадью 12,2 кв.м, основного строения Литер А; разбор зашивки существующего дверного проема между помещением N 8 площадью 18,6 кв.м, и помещением N 4 площадью 12,2 кв.м, основного строения Литер А с последующей установкой дверного блока; устройство перегородки между помещением N 3 площадью 20,1 кв.м, и помещением N 4 площадью 12,2 кв.м, основного строения Литер А.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.С., Р.Р. о разделе жилого дома в натуре отказано.

С Л.С. и Р.Р. в равных долях с каждого, в пользу Л.Л. взысканы судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318,61 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7633 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С вынесенным решением Л.С. и Р.Р. не согласились, в апелляционной жалобе просят решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о разделе дома в натуре в виде обмена квартиры N 1 на квартиру N 2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и указывая, что предложенный во встречном иске вариант раздела дома в виде обмена занимаемыми жилыми помещениями будет соответствовать идеальным долям и не потребует переоборудования и денежных затрат; техническое состояние дома является неудовлетворительным и переоборудование возможно при условии значительного капитального ремонта; стоимость площади, соответствующей 170/300 доли на 81 442,60 рублей больше стоимости 170/300 доли дома, однако указанная сумма в пользу Л.С. и Р.Р. не взыскана; в состав полезной площади не вошли вспомогательные помещения Л.Л., которые разделены не пропорционально долям; Р.Р. и Л.С. проживают разными семьями и между ними необходимо произвести раздел дома в натуре, разделить на два изолированных помещения без существенных затрат и причинения ущерба дому можно только квартиру N 2.

Выслушав пояснения Р.Р., Л.С. и их представителя П.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу Л.Л. и её представителя К.М., проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности Л.Л. - в размере 170/300 долей в праве общей долевой собственности, Р.Р. - в размере 65/300 долей в праве общей долевой собственности. Л.С. является наследником, принявшим наследство, которое открылось после смерти Л.Т., умершей в ... году и являвшейся при жизни собственником 65/300 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Фактически спорный дом состоит из двух отдельных квартир (условные номера 1 и 2), каждая из которых состоит из основного строения и пристроек и оборудована отдельным входом.

Между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом и надворными постройками.

Квартирой N 1, общей площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., состоящей из трех комнат, кухни, с имеющейся пристройкой, пользуются Л.С. и Р.Р..

Квартирой N 2, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м., состоящей из двух комнат, кухни, прихожей и котельной, с имеющимися пристройками, пользуется Л.Л..

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО "И".

Из заключения ООО "И" от 6 декабря 2012 года следует, что раздел спорного дома возможен, при этом экспертом предложено два возможных варианта раздела дома: первый вариант раздела спорного дома - в соответствии с идеальными долями собственников, при этом необходимо провести работы по перепланировке помещений, стоимостью 48 111 рублей: произвести устройство дверного проема, зашивку существующего дверного проема, демонтаж существующей перегородки, разбор зашивки существующего дверного проема с последующей установкой дверного блока, устройство перегородки; второй вариант раздела спорного дома - с отступлением от идеальных долей собственников и в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным домом, при этом какого либо переоборудования или перепланировки не потребуется, размер полезной площади помещения, передаваемого Л.Л., будет на 12,2 кв.м, меньше площади, приходящейся на её долю (170/300 доли).

Л.Л. не согласна с уменьшением размера полезной площади, приходящейся на её долю спорного дома.

Разрешая спор сторон о разделе спорного дома в натуре, суд первой инстанции, изучив все представленные экспертом варианты раздела, с учетом того, что Л.Л. не согласна на выплату компенсации, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, пришел к выводу о разделе принадлежащего сторонам спорного дома по варианту N 1 заключения судебного эксперта, поскольку он соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно указанных в решении нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в разделе спорного жилого дома путем обмена занимаемыми сторонами помещениями не основаны на нормах материального права; кроме того, возможность данного варианта раздела спорного дома не предусмотрена соответствующим доказательством - заключением судебного эксперта.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии спорного дома и возможности эксплуатации его конструктивных элементов лишь при условии значительного капитального ремонта, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют разделу спорного дома в натуре. Согласно выводов судебного эксперта - ООО "И", раздел спорного дома в натуре между участниками общей долевой собственности возможен в точном соответствии с принадлежащими им долями.

Доводы жалобы о том, что суд не взыскал с Л.Л. в пользу Л.С. и Р.Р. 81 442 рубля - разницу между стоимостью площади, соответствующей 170/300 доли, и стоимостью 170/300 доли дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку раздел спорного дома произведен в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве общей собственности на спорный дом, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Доводы жалобы о том, что в состав полезной площади не вошли вспомогательные помещения Л.Л. - три пристройки литеры al, а2, аЗ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в том числе заключения судебного эксперта, указанные пристройки не имеют отопления, в связи с чем в силу положений ч.5 ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения не включаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о необходимости произвести раздел дома в натуре между Л.С. и Р.Р. и о возможности такого раздела применительно к квартире N 2, поскольку исковых требований о разделе спорного дома в натуре между тремя собственниками не заявлялось, в своем встречном исковом заявлении Л.С. и Р.Р. просили суд произвести раздел спорного дома в натуре путем выделения им на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле) квартиру N 1 или произвести обмен занимаемыми помещениями с предоставлением Л.С. и Р.Р. квартиры N 2 на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле).

По своей сути все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене оспариваемого решения. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судом обстоятельств. Выводов суда доводы жалобы не опровергают.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С., Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0