Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-657

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В, Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Ч. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 03 декабря 2012 года по иску Р. к ЗАО " ... ", Ф. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ЗАО " ... ", Ф. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2011 года с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением А., автомобиля, принадлежащего Ф. под его управлением, автомобиля, принадлежащего Н. под его управлением и транспортного средства, принадлежащего П. под управлением последнего.

С учетом положений статей 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Р. просил суд взыскать с ЗАО " ... " невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 288 830 рублей 38 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

С решением суда не согласен представитель Р. по доверенности Ч., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым завяленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя Р. по доверенности Ч., А., поддержавших жалобу, представителя Ф. по доверенности С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, ознакомившись с административным материалом по ДТП, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства. ..

14 июля 2011 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя А., автомобиля под управлением водителя Ф., автомобиля под управлением водителя Н. и транспортного средства под управлением водителя П.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО "***" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 358 686 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости 41 260 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и проведению диагностики в сумме 1884 рубля.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф. была застрахована в ЗАО " ... ".

14 июля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД города Иванова было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что указанное ДТП произошло по вине водителя А., которая управляя автомобилем, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения и совершила ДТП с автомобилем, принадлежащим Ф. От удара автомашину истца откинуло на автомобиль ... , который отодвинуло на автомобиль. ... В действиях водителей Ф., Н., П. нарушений ПДД нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2011 года водитель А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

02 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 22 ноября 2011 года постановление инспектора ОБДГГС ГИБДД города Иванова от 14 июля 2011 года, которым А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнута административному наказанию в виде штрафа, отменено. Дело об административном правонарушении в отношении А. прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение вступило в законную силу 16 января 2012 года.

Заключением эксперта от 08 августа 2012 года установлено, что с технической точки зрения действия водителя А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1. и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Р. исковых требований в связи с установлением вины в действиях водителя А. в ДТП, имевшем место 14 июля 2011 года.

Ссылка заявителя на то, что в деле отсутствуют доказательства вины А. в произошедшем 14 июля 2011 года дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельной. Суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, пояснений Н., П., свидетельских показаний, а также материалов административного материала по ДТП, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя А., нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и произошедшем ДТП. Указанные свидетели были допрошены на месте ДТП, подтвердили свои показания в судебном заседании 13 июля 2012 года, их показания являются последовательными, соотносятся с другими доказательствами по делу. Показаниям свидетеля З. судом также дана должная правовая оценка.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей К. и Ф. являются надуманными и доказательствами не подтверждены. Пояснения указанных лиц не противоречат показаниям иных свидетелей по делу.

Ссылка заявителя на то, что согласно заключению эксперта от 08 августа 2012 года и показаниям эксперта, данным в ходе судебного заседания, виновным в совершении ДТП является Ф., нельзя признать состоятельной, т.к. в связи с противоречивостью пояснений водителей А. и Ф. эксперт был вынужден сделать выводы по двум вариантам развития событий, один из которых, основанный на версии А., судом был обоснованно отвергнут.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой собранных по делу доказательств носит субъективный и ничем не подтвержденный характер, не опровергает выводов суда, которые судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.

Нормы материального права судом применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0