Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-65

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Акуловой Н.А., Даниловой И.С.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО СК "А" на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2013 года

по иску С. к ОАО СК "А" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ОАО СК "А" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что " ... " года она застраховала у ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " от рисков "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма была определена сторонами в размере " ... " рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, отказа в выплате страхового возмещения не поступало.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась в ООО " ... ". Согласно отчету об оценке N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рубль. За составление отчета об оценке истец оплатила " ... " рублей.

Срок выплаты страхового возмещения истек " ... " года.

С. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... " рубль, неустойку в сумме " ... " рубль, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2013 года исковые требования С. удовлетворены. С ОАО СК "А" в пользу С. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рубль, неустойка в сумме " ... " рубль, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рубль. С ответчика в доход бюджета городского округа " ... " взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

ОАО СК "А", не согласившись с решением по делу, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом подлежащих применению норм материального права, представитель ОАО СК "А" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие С., представителя ОАО СК "А", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав возражения на жалобу представителя С. по доверенности К обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам "Ущерб+Хищение". Страховая сумма определена сторонами в размере " ... " рублей, страховая премия по риску "Хищение" определена в размере " ... " рублей, "Ущерб" - " ... " рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с " ... " на " ... " года около дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения.

" ... " года истцом были представлены ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, подтверждающие наступление страхового случая, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении суммы подлежащего взысканию с ОАО СК "А" страхового возмещения суд верно руководствовался экспертным заключением N " ... " об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", выполненным ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет " ... " рубль.

Иного отчета суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении автотовароведческой экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное истцом заключение ООО " ... ", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и обоснованно руководствовался им при принятии решения по делу. Отсутствие в отчете ссылки на номера запасных частей, указанные в каталогах, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку наименование запасных частей указано в отчете, что позволяет определить их относимость к страховому случаю, а также стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ОАО СК "А" в силу п. 9.8.7 Правил добровольного страхования транспортных средств имеется право на отсрочку выплаты суммы страхового возмещения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. В обоснование указанного довода представитель ответчика ссылается на жалобу, направленную ОАО СК "А" в Прокуратуру " ... " области.

В силу п. 9.8.7 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового события (в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы и иные организации, а также до получения результатов экспертных исследований, если такие проводились), письменно уведомив об этом страхователя, с указанием причины отсрочки. В этом случае решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком в предусмотренные настоящими Правилами и Договором страхования сроки, считая с даты получения последнего ответа на направленные запросы либо получения результатов экспертного исследования (в зависимости, что будет получено страховщиком позже).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день все необходимые документы были представлены истцом ответчику, требований о представлении дополнительных документов ответчиком не предъявлялось.

Согласно п. 10.2.1 Правил страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими Правилами страхования.

В соответствии с п. 10.2.2.1 Правил акт о страховом случае утверждается страховщиком в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб", за исключением "конструктивной гибели", - в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных настоящими Павилами.

Жалоба в Прокуратуру " ... " области была направлена ОАО СК "А" " ... " года. Таким образом, на момент направления жалобы в Прокуратуру " ... " области срок для выплаты С. страхового возмещения по риску "Ущерб" ОАО СК "А" был пропущен.

Доказательства, подтверждающие исполнение ОАО СК "А" обязанности по направлению истцу сообщения об отсрочке выплаты, предусмотренной п. 9.8.7 Правил, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца на основании п. 9.8.7 Правил не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на выплату истцу ранее денежных средств по договору правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку страховая сумма по договору является неагрегатной и уменьшению в силу п. 1.26 Правил добровольного страхования транспортных средств не подлежит.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Судом был установлен факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем у ответчика появилась обязанность по выплате страхового возмещения, которая в установленные сроки выполнена не была.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, является завышенной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, в результате чего С. обратилась в ОАО СК "А" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полису серии " ... " N " ... " страховая премия по риску "Ущерб" определена сторонами в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму взысканной неустойки до " ... " рублей.

В связи с уменьшением неустойки, взысканной с ОАО СК "А", подлежит уменьшению и сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, до " ... " рублей " ... " копеек. Сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа " ... ", подлежит уменьшению до " ... " рублей " ... " копеек.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным. Выводы в части оснований взыскания компенсации морального вреда, ее размера приведены судом в решении, их судебная коллегия полагает правильными. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при принятии решения по делу в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО СК "А" неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными и основаны на неверном понимании представителем ответчика норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "А" - без удовлетворения, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО СК "А" в пользу С. страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать ОАО СК "А" государственную пошлину в доход бюджета городского округа " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0