Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-663

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л. при секретаре Багровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе З.А.П. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2012 года по иску А.Л.Л. к З.А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

А.Л.Л. обратилась в суд с иском к З.А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Обосновывала свои требования тем, что истице на праве собственности принадлежит 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:***. Указанные доли жилого дома и земельного участка принадлежат истице на основании договора дарения доли земельного участка и расположенного на нем доли жилого дома от 14.12.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права серия***, свидетельства о государственной регистрации права серии***. 1/2доли спорного жилого дома и земельного участка принадлежат на праве собственности ответчику - З.А.П.Государственная регистрация права собственности истицы на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок произведена, 11 января 2012 года на имя истицы выданы свидетельства о государственной регистрации права. С этого времени у истицы имеется право на пользование жилым домом и земельным участком. Истица обратилась к ответчику с просьбой выдать ей ключи от входной двери в жилой дом, однако, ей в этом было отказано.

Истица просила суд обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2долей жилого дома, расположенного по адресу: *** и вселить ее в указанный жилой дом.

В судебном заседании 25.12.2012 года представитель истца представила заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25.12.2012 г. исковые требования А.Л.Л. к З.А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Суд обязал З.А.П. не чинить А.Л.Л. препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** и вселил А.Л.Л. в указанное жилое помещение. Со З.А.П. в пользу А.Л.Л. взысканы судебные расходы в сумме 7200 рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Кроме того считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Податель жалобы просил отменить оспариваемое решение полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. С учетом отсутствия возражений ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав ответчика З.А.П., его представителя А.Н.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 6 подпункта "б" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается к пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что А.Л.Л. принадлежит 1/2доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2012 г. серии *** и серии ***. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2012 г. N***, З. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома.

Согласно техпаспорту жилой дом состоит из двух изолированных комнат, площадью 28,4 кв. м и 15,9 кв. м. Судом также было установлено, что ответчик чинит препятствия истице в пользовании жилым помещением, не передает ключи от дома. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель истицы и ответчик.

Удовлетворяя исковые требования А.Л.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд обоснованно исходил из того, что она является собственником 1/2 доли спорного домовладения и в соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ имеет право пользоваться жилым помещением по его назначению, т.е. для проживания.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы З.А.П. о том, что поскольку З.А.П. не являлся дарителем 1/2 доли в жилом доме, то у него и не наступило обязанности передавать ключи А.Л.Л. Ответчик не оспаривает установленный судом факт отсутствия у А.Л.Л. ключей от дома. Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания от 27 марта 2012 года следует, что поскольку А.Л.Л. не является членом семьи З.А.П., то он не согласен на передачу ей ключей и вселении ее в спорный дом. Выбор способа защиты права принадлежит именно истцу. В данном случае им заявлен спор не о понуждении к исполнению договора, что не противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что истицей не заявлялось требование о вселении в жилое помещение опровергаются самим исковым заявлением, согласно которого в просительной части истица указывает на просьбу к суду о вселении ее в жилой дом. Из протокола судебного заседания от 25 декабря 2012 года следует, что истица поддержала исковые требования по всем доводам и основаниям, в том числе просила вселить ее в спорное жилое помещение. Доказательств, опровергающих эти доводы, суду не было представлено. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

На основании изложенного суд обоснованно обязал ответчика не чинить препятствия истице в пользовании спорным жилым помещением и удовлетворил исковые требования о вселении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в возмещение судебных расходов - на оплату услуг представителя - 7000 рублей в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Доводы жалобы сводятся к выражению заявителем своего несогласия с выводами суда и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований, свидетельствующих о неправильном применении либо нарушении судом норм материального или процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно.

Выводы суда, изложенные в решении, в достаточной степени мотивированы.Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, безусловно влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0