Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-664

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционным жалобам К.Е.С., Закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная группа" на решение Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2012 года по исковому заявлению К.Е.С. к Закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.С. обратилась с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Требования обоснованы тем, что 10.08.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля Мерседенс-Бенц GL500. При заключении договора купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года, в течение которого автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с предписаниями и рекомендациями изготовителя. Четыре раза в установленные сроки производилось техническое обслуживание автомобиля. 13.05.2011 года ответчик произвел последнее техническое обслуживание на основании ремонтного заказа N*** и заявки на ремонт N*** от 13.05.2011 года. Одним из видов работ являлась замена моторного масла и фильтра. 14.05.2011 года, после получения автомобиля, прошедшего техническое обслуживание, после пробега им 136 км, произошла остановка двигателя. Автомобиль на эвакуаторе был возвращен ответчику для устранения причин неисправности. 27.06.2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести незамедлительный и безвозмездный ремонт автомобиля, а также предоставить ей аналогичное транспортное средство на период ремонта. В установленные законом сроки ответа на претензию ответчиком дано не было, автомобиль также отремонтирован не был. 16.08.2011 года К.Е.С. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой она отказалась от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и просила возвратить ей уплаченную за товар сумму. Ответа на указанную претензию ответчиком не дано.

К.Е.С. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика:

- убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненных работ в размере 1610961 рублей 46 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (по претензии от 27.06.2011 г.) в размере 1610961 рублей 46 копеек.

Решением Советского районного суда города Иваново от 24.12.2012 года исковые требования К.Е.С. удовлетворены частично. С ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу К.Е.С. взысканы убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненных работ в размере 1610961 рублей 46 копеек; неустойка в размере 26220 рублей; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 833590 рублей 73 копейки. С ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20703 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.С. отказано.

Истица через своего представителя по доверенности Ч.С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение Советского районного суда г. Иваново от 24.12.2012 года изменить в части размера взысканной в ее пользу неустойки. К.Е.С. просила принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" также подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.С. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч.С.В. апелляционную жалобу истицы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. На апелляционную жалобу ответчика возражал, полагал, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценены представленные сторонами доказательства, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по мнению Ч.С.В., не имеется.

Представитель ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности С.Т.Ю. апелляционную жалобу ответчика поддержала. Просила решение суда отменить, отказав К.Е.С. в удовлетворении заявленных требований. На апелляционную жалобу истицы возражала, полагая, что расчет неустойки произведен верно.

К.Е.С., представитель третьего лица ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом мнения участников процесса, не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения Ч.С.В., С.Т.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии с ч.4 ст. 29 указанного закона вотношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом предъявлены претензии по недостатку, возникшему в автомобиле, на следующей день после проведения технического обслуживания, т.е. в пределах установленного законом срока. Об этом свидетельствует факт доставки автомобиля ответчику для устранения неисправности. Доводы ответчика о пропуске такового, являются необоснованными. Именно указанные действия по доставке автомобиля с требованием безвозмездного устранения неисправности следует расценивать как предъявление претензии по качеству, а не только текст искового заявления, направленного истицей в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей были изменены как предмет, так и основание иска, в связи с чем фактически был заявлен новый иск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как при предъявлении первоначального иска, так и при уточнении истицей исковых требований, основанием иска являлось наличие у автомобиля недостатков. Данное основание иска истицей не изменялось. Предмет иска истицей действительно был изменен, однако, в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ это является правом истицы. При этом суд правомерно исходил из презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара(услуги).

Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений ст.67,198 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания причин выхода из строя автомобиля на ответчика, поскольку это предусмотрено вышеуказанными положениями закона "О защите прав потребителей". Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы по техническому обслуживанию автомобиля истца проведены качественно и не могли послужить причиной самопроизвольной остановки двигателя автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, считает их правильными, основанными на совокупности представленных по делу доказательств, получивших в решении верную оценку, отвечающую требованиям ст. 57 ГПК РФ. Утверждения представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей К.С.В. и М.А.В., а также доводу заключения эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" о том, что с технической точки зрения отслоение и разрушение масляного поддона двигателя является эксплуатационным дефектом и не могло явиться следствием ненадлежащего качества работ, выполненных специалистами ЗАО "Авилон АГ", являются несостоятельными. Показания свидетелей и заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Из протокола судебного заседания от 21.12.2012 года следует, что судом были исследованы материалы дела, в том числе заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" N*** от 28.09.2012 года. Заключение эксперта не может рассматриваться в качестве бесспорного и обязательного для суда доказательства, и не имеет для суда приоритетного значения перед другими доказательствами. Судом установлено, что автомобиль поступил к ответчику для планового технического обслуживания в технически исправном состоянии, после комплекса проведенных работ, проехав 136 км, автомобиль сломался. Данные события имели место в пределах гарантийного срока. Поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств вины истца в ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, он пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя. Суд отнесся к показаниям свидетелей К.С.В. и М.А.В. критически, поскольку они являются работниками ответчика, заинтересованы в исходе дела, так как в случае установления их вины в некачественном произведении технического обслуживания и учета расходных материалов, возможно их привлечение к мерам дисциплинарного воздействия, материальной ответственности в соответствии с ТК РФ, результаты рассмотрения указанного дела, безусловно, могли сказаться на их деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости установления иных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказанную услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", по смыслу которого обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств предоставления качественных услуг К.Е.С., а также доказательств того, что двигатель автомобиля истца вышел из строя по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом было предоставлено некачественное масло, что и послужило причиной самопроизвольной остановки двигателя, а также о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между качеством проведения ответчиком работ по замене масла в автомобиле истца и самопроизвольной остановки двигателя, наличие противоправных действий ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), а также представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В нарушении указанной нормы, ответчик не располагал информацией о том, какой марки и в каком количестве было залито моторное масло в двигатель автомобиля истца, не убедился в соответствии моторного масла типу двигателя и техническим характеристикам автомобиля, а также в материалы дела не представлено доказательств какое масло и в каком количестве было возвращено ответчиком К.Е.С.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были приведены стороной ответчика в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки, считая, что в цену выполнения работ включаются как сами ремонтные работы по замене двигателя, так и стоимость сопутствующих материалов. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя сумму, исходя из которой подлежит расчет неустойки, суд верно принял во внимание, что цена работ по замене базис-мотора определена и составляет 26220 рублей, что подтверждается справкой от 10.12.2012 года, предоставленной ЗАО "Авилон АГ", стоимость работ по замене базис-мотора сторонами не оспорена. Ссылку истца на положения статьи 34 указанного закона судебная коллегия считает необоснованной.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права с учетом обязательных разъяснений Верховного Суда РФ, правомерно удовлетворил частично требования истицы о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона. Расчет взысканной судом неустойки произведен арифметически верно и судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для изменения размера этих сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е.С., Закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Белышева Е.Л.

Запятова Н.А.

Версия 4.0