Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-667

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционным жалобам представителя СРТ ООО "Техноэнергокомплект" по доверенности Э. и представителя ООО "Проект" по доверенности С. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2012 года по иску ООО "Проект" к Х., СРТ ООО "Техноэнергокомплект" о взыскании суммы предоплаты за недопоставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших в результате нарушения условий договора поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проект" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании суммы предоплаты за недопоставленный товар по контракту (договору) поставки хлопкового волокна урожая " ... " года N " ... " от " ... " года, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков.

Иск мотивирован тем, что " ... " года между ООО " ... " (далее - ООО " ... ") и СРТ ООО "Техноэнергокомплект" (далее - СРТ ООО "Техноэнергокомплект") заключен контракт (договор) N " ... " о поставке хлопкового волокна урожая " ... " года в количестве " ... " тонн. ООО " ... " перечислило на счет СРТ ООО "Техноэнергокомплект" денежную сумму в размере " ... " долларов США в счет поставки товара. СРТ ООО "Техноэнергокомплект" было постановлено хлопковое волокно на сумму " ... " долларов США, а именно в количестве " ... " кг. и " ... " кг.

Согласно договору поручительства от " ... " года за обязательства СРТ ООО "Техноэнергокомплект" по контракту перед ООО " ... " в полном объеме отвечает Х., размер ответственности которого составляет " ... " рублей.

" ... " года между ООО "Проект" и ООО " ... " заключен договор уступки прав (требования), предметом которого является передача прав, принадлежащих ООО " ... " и вытекающих из контракта (договора) N " ... " от " ... " года поставки хлопкового волокна урожая " ... " года, а также договора поручительства от " ... " года, заключенного между ООО " ... " и Х.

Из-за незаконных действий руководства СРТ ООО "Техноэнергокомплект" ООО " ... " понесло дополнительные убытки за перевозку груза в размере " ... " рублей " ... " копеек, за оплату простоя вагона в размере " ... " рублей, за разницу курса доллара в сумме " ... " рублей.

Претензии ООО " ... ", направленные в адрес ответчиков, проигнорированы.

Кроме того, ООО " ... " оплатил ОАО " ... ", с которым был заключен договор поставки хлопкового волокна в количестве " ... " тонн, неустойку в размере " ... " рублей.

Определением судьи от 17 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СРТ ООО "Техноэнергокомплект".

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму предоплаты за недопоставленный товар в размере, эквивалентном " ... " долларов США, что составляет " ... " рублей " ... " копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " года по " ... " года, что составляет " ... " рублей " ... " копейку, неустойку, уплаченную ООО " ... " ОАО " ... ", в размере " ... " рублей. ООО "Проект" также просило взыскать с Х. и СРТ ООО "Техноэнергокомплект" в солидарном порядке сумму неустойки в размере " ... " долларов США, что составляет " ... " рублей.

Решением суда иск ООО "Проект" удовлетворен частично. С СРТ ООО "Техноэнергокомплект" в пользу ООО "Проект" взыскана сумма предоплаты за недопоставленный товар в размере " ... " рублей, сумма неустойки (пени) за неисполнение условий контракта о поставке хлопкового волокна в размере " ... " рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Проект" отказано. С СРТ ООО "Техноэнергокомплект" в пользу Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С решением суда не согласен представитель СРТ ООО "Техноэнергокомплект" по доверенности Э. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания ответчика СРТ ООО "Техноэнергокомплект", представитель СРТ ООО "Техноэнергокомплект" просит решение отменить в части удовлетворенных требований и прекратить производство по делу в указанной части.

С решением также не согласен представитель ООО "Проект" по доверенности С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель ООО "Проект" просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Х., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в размере " ... " рублей и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя СРТ ООО "Техноэнергокомплект" по доверенности Э., поддержавшего апелляционную жалобу СРТ ООО "Техноэнергокомплект" и возражавшего на жалобу ООО "Проект", представителя ООО "Проект" по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО "Проект" и возражавшую на жалобу СРТ ООО "Техноэнергокомплект", пояснения представителя Х. по доверенности И., возражавшей на жалобу ООО "Проект", проверив дело в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчику Х. требований, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства N " ... " между ООО " ... " и Х. не заключен в связи с отсутствием в нем согласованного сторонами предмета поручительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от " ... " года Х. обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение СРТ ООО "Техноэнергокомплект".

В договоре отсутствует информация о договоре, в рамках которого у СРТ ООО "Техноэнергокомплект" возникли обязательства. Из текста договора также невозможно определить за ненадлежащее исполнение какого именно обязательства Х. обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Проект", предъявленных к Х.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года судом было удовлетворенно ходатайство представителя истца об отложении гражданского дела. Лица, присутствовавшие в судебном заседании 11 декабря 2012 года, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2012 года.

Представитель СРТ ООО "Техноэнергокомплект" в судебном заседании 11 декабря 2012 года не присутствовал.

Как следует из имеющихся в материалах дела реестров отправки почтовой корреспонденции (заказная и простая корреспонденция) Фурмановского городского суда Ивановской области, 12 декабря 2012 года в адрес СРТ ООО "Техноэнергокомплект" заказным и простым письмами были направлены судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2012 года (N" ... ").

Согласно информации, содержащейся на сайте ФГУП " ... " в разделе отслеживание почтовых отправлений, по состоянию на 19 декабря 2012 года письмо прибыло в место международного обмена. 20 декабря 2012 года в графе операция значится информация "экспорт" в Республику " ... ". Отметки о вручении адресату корреспонденции по состоянию на дату судебного заседания 20 декабря 2012 года на сайте не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие извещение СРТ ООО "Техноэнергокомплект" о рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Проект" 20 декабря 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, СРТ ООО "Техноэнергокомплект" не было надлежаще извещено о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2012 года, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Фурмановского городского суда Ивановской области в части рассмотренных исковых требований ООО "Проект" к СРТ ООО "Техноэнергокомплект" о взыскании суммы предоплаты за недопоставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших в результате нарушения условий договора поставки, подлежит отмене.

Однако оснований для принятия по делу нового решения в указанной части в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется, в связи со следующим.

Исковые требования, предъявленные ООО "Проект" к физическому лицу Х., как к поручителю, подведомственные суду общей юрисдикции, судом рассмотрены. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, с которым судебная коллегия согласилась, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Спор между ООО "Проект" и ООО СРТ "Техноэнергокомплект" носит экономический характер и его рассмотрение не подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Проект" требований к Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Проект" по доверенности С. - без удовлетворения.

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2012 года в части рассмотренных исковых требований ООО "Проект" к СРТ ООО "Техноэнергокомплект" отменить. Производство по делу по иску ООО "Проект" к СРТ ООО "Техноэнергокомплект" о взыскании суммы предоплаты за недопоставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших в результате нарушения условий договора поставки, в указанной части прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0