Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-672

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 января 2013 года по иску С.Г. к К.И. о признании не приобретшим права на жилую площадь,

УСТАНОВИЛА:

С.Г. обратилась в суд с иском к К.И. о признании не приобретшим права на жилую площадь в квартире ...

Заявленные требования мотивированы следующим. С.Г. является собственником квартиры ... К.И., являющийся мужем дочери С.Г., зарегистрирован по адресу указанной квартиры с 6 октября 2011 года с согласия С.Г., однако в квартиру К.И. не вселялся, в квартире не проживал, членом семьи С.Г. не являлся, вещей К.И. в квартире не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 января 2013 года исковые требования С.Г. удовлетворены.

К.И. признан не приобретшим право на жилую площадь в квартире ...

С вынесенным решением К.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд не принял во внимание его объяснения о регистрации в спорной квартире с согласия истца, проживании в квартире с 2003 года, нахождении в квартире его вещей, отсутствие у него иного жилья и возможности регистрации по другому месту жительства, также суд не принял во внимание подтвержденный истцом в суде факт оплаты за коммунальные услуги его женой, которая не работает и с июля 2012 года проживает вместе с ребенком в спорной квартире.

В суд апелляционной инстанции К.И., С.Л., С.А., К.С. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя К.И. - А.З., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная квартира ... трехкомнатная, общей площадью 63,9 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., принадлежит в целом С.Г. на праве собственности с 12 мая 2003 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 марта 2003 года.

К.И., являвшийся мужем дочери С.Г., зарегистрирован по адресу спорной квартиры 6 октября 2011 года с согласия собственника квартиры - С.Г.

Судом установлено, что К.И. в спорную квартиру для постоянного проживания никогда не вселялся, в квартире не проживал, членом семьи собственника квартиры - С.Г., не являлся, вещей К.И. в квартире не имеется. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К.А., С.Н., Г.Н., допрошенных судом по ходатайству С.Г. У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые в родственных отношениях со сторонами не состоят, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и являются очевидцами исследуемых событий.

Ответчик К.И. и его представитель А.З. не соглашаясь с иском и поясняя о вселении и проживании К.И. в спорной квартире, не представили суду доказательств, подтверждающих вселение К.И. в спорную квартиру, его проживание в квартире в качестве члена семьи собственника квартиры - С.Г..

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных обстоятельств, положений ст.ст.30,31 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.И. не приобрел право на жилую площадь в спорной квартире.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда в оспариваемом решении соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства и подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы жалобы об отсутствии у К.И. иного жилья и возможности регистрации по другому месту жительства не относятся к юридически значимым обстоятельствам и правового значения для рассмотрения спора не имеют. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения ответчика о регистрации в спорной квартире с согласия истца, проживании в квартире с 2003 года, нахождении в квартире его вещей, судебная коллегия считает необоснованными. Факт регистрации ответчика в спорной квартире с согласия истца судом установлен. Пояснения ответчика о вселении и проживании в спорной квартире должны быть подтверждены доказательствами, которые оценивает суд при принятии решения. Из протокола судебного заседания от 28 января 2013 года следует, что сторона ответчика отказалась представлять доказательства по делу, в том числе доказательства проживания ответчика в спорной квартире. Доводы жалобы об оплате за квартиру К.С. не подтверждают оплату за квартиру ответчиком и не свидетельствуют о вселении, проживании ответчика в спорной квартире и о приобретении ответчиком права пользования спорной квартирой. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Все доводы жалобы не свидетельствуют о приобретении ответчиком права пользования спорной квартирой, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0