Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-675

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "М" на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 16 января 2013 года по иску Г.В. к ОАО "М" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "М" (далее ОАО "М") о взыскании страхового возмещения, при этом просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 72 370 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 мая 2012 года на автодороге ... с участием принадлежащего Г.В. автомобиля П., государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Б.Е., и автомобиля И., государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Д.С., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Г.В. получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Д.С. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля И. была застрахована по полису ОСАГО серии ... N ... в страховой компании ЗАО "С", правопреемником которой является ОАО "М". В соответствии с отчетом об оценке N ... от 28 мая 2012 года, составленного ООО "А", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. с учетом износа составляет 72 370 рублей. За изготовление отчета об оценке Г.В. оплатила 2 300 рублей. ОАО "М" отказало Г.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО серии ... N ... значится как утраченный с декабря 2011 года, в связи с чем гражданская ответственность Д.С. на день ДТП не была застрахована. Согласно действующего законодательства ОАО "М" обязано выплатить Г.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании.

Решением суда исковые требования Г.В. удовлетворены. С ОАО "М" в пользу Г.В. взысканы: страховое возмещение в сумме 72 370 рублей, штраф в размере 36 185 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 700 рублей. С ОАО "М" в доход муниципального образования г.Иваново взыскана госпошлина в размере 2 371,10 рублей.

С вынесенным решением не согласилось ОАО "М", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что страховой полис серии ... N ... был отгружен 20 октября 2010 года ЗАО "С", в декабре 2011 года данному полису присвоен статус утраченного, с 8 апреля 2011 года деятельность ЗАО "С" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "М" и с этого времени было прекращено использование для заключения договоров страхования страховых полисов с угловым штампом "ЗАО "С" и заверенных печатью "ЗАО "С", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, на момент ДТП ЗАО "С" не существовало более года и договор страхования по полису ОСАГО серии ... N ... не мог быть заключен от имени ЗАО "С", доказательств оплаты Д.С. страховой премии не представлено.

В суд апелляционной инстанции Г.В., Д.С. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ОАО "М" Ш.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Г.В. - Б.С., проверив материалы дела, исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 15 мая 2012 года на автодороге ... в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего Г.В. автомобиля П., транзитный знак ... , в настоящее время государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Б.Е.Ю., принадлежащего Д.С. автомобиля И., государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Д.С. и принадлежащего Р.А. автомобиля С., государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Р.А..

Данное ДТП произошло по вине водителя Д.С., который при управлении автомобилем И., государственный регистрационный знак ... , нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что и привело к ДТП.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые в установленном порядке проверили документы водителей, произвели осмотр места ДТП, транспортных средств, взяли письменные объяснения с водителей, составили схему ДТП, справку о ДТП, в установленном порядке привлекли Д.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения).

В соответствии со справкой о ДТП от 15 мая 2012 года, составленной сотрудником ГИБДД, на момент совершения ДТП гражданская ответственность Добровольского С.И., как владельца автомобиля И., государственный регистрационный знак ... , была застрахована в страховой компании ЗАО "С" по полису ОСАГО серии ... N ...

Указанный страховой полис был отгружен Московской типографией страховой компании ЗАО "С" в 2010 году.

Деятельность ЗАО "С" прекращена путем проведения реорганизации в форме присоединения к ОАО "М".

В рамках отчета по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за декабрь 2011 года данный страховой полис заявлен ОАО "М" как утраченный.

Каких-либо объяснений об обстоятельствах утраты данного страхового полиса ОАО "М" не представило.

При разрешении спора сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Д.С., как владельца автомобиля И., государственный регистрационный знак ... , была застрахована в страховой компании ЗАО "С" по полису ОСАГО серии ... N ... и Г.В. как потерпевшая от ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП её имуществу, к страховщику причинителя вреда - ОАО "М" как правопреемнику ЗАО "С".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод основан на правильно указанных в обжалуемом решении нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с отчетом оценщика - ООО "А", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего Г.В. автомобиля П. составляет 72 370 рублей.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страховщика и ответчиком не оспорен.

Г.В. обратилась в ОАО "М" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "М" отказало Г.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО серии ... N ... значится как утраченный и гражданская ответственность виновника ДТП Д.С. не застрахована.

Исходя из указанных обстоятельств, положений ст.ст.929, 931, 935, 1072 ГК РФ, требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правильно пришел к выводу о правомерности исковых требований Г.В..

Выводы суда в оспариваемом решении соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства и подробно мотивированы.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы жалобы об отсутствии на момент ДТП договора страхования с Д.С. по полису ОСАГО были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую мотивированную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Указанный полис ОСАГО был предъявлен сотрудникам ГИБДД виновным водителем Д.С. при оформлении ДТП, при этом данный полис не вызвал сомнений у сотрудников ГИБДД, в компетенцию которых входит проверка разрешительных документов, в том числе и полиса ОСАГО. К административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствие полиса ОСАГО Добровольский С.И. не привлекался. Согласно требований закона страховой полис ОСАГО выдается при уплате страховой премии. Соответственно, факт наличия страхового полиса ОСАГО свидетельствует об уплате страховой премии. Кроме того, ОАО "М", ссылаясь на неуплату Д.С. страховой премии, не представило доказательств данного обстоятельства. Доводы жалобы о том, что с 8 апреля 2011 года было прекращено использование для заключения договоров страхования страховых полисов с угловым штампом "ЗАО "С" и заверенных печатью "ЗАО "С" также носят бездоказательный характер. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном применении положений действующего законодательства. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Все доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии у Д.С. на момент ДТП указанного полиса ОСАГО, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0