Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-685

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Акуловой Н.А., Козловой С.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Г., на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 января 2013 года

по иску Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховоговозмещения,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 сентября 2011 года по вине водителя С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В под управлением водителя С. и автомобиля Б, принадлежащего Б, под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ххх руб. хх коп., за составление отчета об оценке он заплатил ххх рублей

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомашине истца не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.

Он полагает отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен С.

Решением суда от 17 января 2013 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

С решением суда истец не согласился, его представитель подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Б. и третьего лица С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представителя ответчика В., возражавшую на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что хххх года в хх часов хх минут у дома N х по улице ххх г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В под управлением С. и Б под управлением С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомашина марки Б по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован на Б.

Постановлением об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель С., который, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В действиях водителя С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С. при использовании транспортного средства В застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ххх года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актами осмотра транспортного средства Nх от ххх 2011 года, и письмом Nх от ххх года в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на транспортно - трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что версия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомашины Б.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии ххх года, которое произошло по вине водителя С., нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения судебной транспортно - трассологической экспертизы Nх от ххх года, проведенной экспертом Ч. на основании определения суда от ххх года, следует, что повреждения, имеющиеся на автомашине истца Б, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомашиной В с дальнейшем заездом на бордюрный камень; часть повреждений могли быть образованы при заезде автомобиля Б на бордюрный камень, но они (повреждения) не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, повреждение автомобиля истца при заявленных истцом обстоятельствах не может считаться доказанным, следовательно, им (истцом) не представлено доказательств наступления события, предусмотренного конкретным договором страхования - страхового случая, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном деле факта страхового случая является обоснованным, а доводы жалобы о том, что страховой случай имел место, в связи с чем у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения - несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы Nх от ххх года. Мотивы, по которым суд признал данное заключение допустимым доказательством, содержатся в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался указанным заключением, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы более 17 лет, а также имеющим свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, выданного ему ЦЭКК МВД России 18 апреля 2007 года.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении Nх от ххх года сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные на исследования материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место столкновения автомобилей В и Б, место наезда автомобиля Б на бордюрный камень. Кроме анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенной с использованием размеров, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, экспертом были проанализированы объяснения водителей, справка о дорожно-транспортном происшествии, а также фотографии повреждений автомобилей В и Б, представленные ответчиком на электронном носителе, которых было достаточно для анализа повреждений.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком на электронном носителе фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку судом первой инстанции они не обозревались, и не выяснялось, кем они сделаны и имеют ли они отношения к спорному дорожно-транспортному происшествию, судебной коллегией отклоняются.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был просмотрен приобщенный к материалам гражданского дела диск с фотографиями. В результате его просмотра судебной коллегией было установлено, что на фотографиях зафиксированы автомобили Б и В участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии ххх года, именно эти фотографии исследовались экспертом Ч. при проведении судебной экспертизы, что подтверждается письменным заключением. Повреждения автомобиля Б, зафиксированные на фотографиях, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства ООО "ххх" Nх от ххх года и от ххх года, в которых имеется отметка, что при осмотре транспортного средства производилась фотосъемка.

При этом, следует отметить, что судебная экспертиза проводилась не только по фотографиям, представленным на электронном носителе, экспертом исследованы представленные материалы гражданского дела и административного материала.

Заключение эксперта Ч. соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подобного рода документам Федеральным законом от 31.05.2011 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт Ч. подтвердил заключение судебной экспертизы в судебном заседании ххх года. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, ссылки на которые содержатся в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, а выводы эксперта правомерно положены в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка представителя истца в жалобе на положения ст.ст. 963 и 964 ГК РФ, регламентирующих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по освобождению страховщика от выплаты в случае наступления страхового случая, который в настоящем споре не установлен.

Довод апелляционной жалобы о допущенной судом в обжалуемом решении описке также не является основанием к отмене данного решения в апелляционном порядке. Порядок исправления описок урегулирован ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд вправе по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки. Исправление судом первой инстанции допущенной в обжалуемом решении описки возможно и после рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку согласно ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда, в ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Г, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0