Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-691

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Рябцевой О.В., Козловой С.А. при секретаре Панкратовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2012 года по иску ЗНД к ООО "***" о взыскании страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗНД обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 31.03.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 180, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ЧЕРИ А 15 под управлением водителя АСФ. Виновным в ДТП был признан водитель АСФ, гражданская ответственность которой при использовании транспортного средства ЧЕРИ А 15 застрахована в ООО "***". В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "***" и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО "***" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение - *** рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая значительное занижение её размера, истец обратился ИП САВ., согласно отчета которого N *** от 21.05.2012г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубль. За составление этого отчета истец заплатил *** рублей.

Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "***" в его пользу: сумму страхового возмещения - *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.11.2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "***" в пользу ЗНД: страховое возмещение - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. и иные судебные расходы, о взыскании которых просил истец.

С решением суда не согласно ООО "***". В апелляционной жалобе просит его отменить в части применения Закона РФ "О защите прав потребителей", вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ЗНД., третьего лица АСФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ООО "***" по доверенности - ГВА уточнившую требования по апелляционной жалобе и просившую отменить решение только в части взыскания с ООО "***" штрафа, а в остальной части решение суда не оспаривающую, представителя истца ЗНД на основании доверенности - ЕАА возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 31.03.2012г. на 171 километре автодороги Ростов-Иваново-Видное произошло ДТП с участием автомобилей ЧЕРИ А 15, государственный регистрационный знак *** под управлением АСФ и МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 180, государственный регистрационный знак *** под управлением ЗНД, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 180, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП принадлежал на праве собственности ЗНД (л.д. 46).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем АСФ п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ЗНД нарушений ПДД РФ при ДТП не установлено, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2.04.2012г., данными Административного материала ОГИБДД ОМВД межмуниципального отдела МВД России "Шуйский" N *** от 31.03.2012г..

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя АСФ по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ЧЕРИ А 15 была застрахована в ООО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии ВВВ N ***

ЗНД обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Признав наступление страхового случая, ООО "***" по акту о страховом случае N *** от 30.04.2012г., на основании расчета ЗАО "***" N *** от 27.04.2012г., перечислило истцу страховое возмещение в сумме *** руб..

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно отчета об оценке N *** от 21.05.2012г., произведенного ИП САВ на основании обращения истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа составила *** руб..

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы N *** от 24.10.2012г., произведенной ООО "***" на основании определения суда от 14.09.2012г., вынесенного в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила *** рублей.

Удовлетворяя требования истца к ООО "***", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства истца получены именно в результате произошедшего 31.03.2012г. на 171 километре автодороги Ростов-Иваново-Видное ДТП, виновником которого признан водитель АСФ, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО "***".

При определении объема и характера повреждений автомобиля истца от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд, верно применив нормы материального права, правильно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "***".

С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Учитывая положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ООО "***" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб. с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения *** рублей.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм - штрафа, расходов по составлению оценки и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а, потому, о неправомерности взыскания с ООО "***" штрафа, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неверном толковании указанных в жалобе норм права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17). Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда довод жалобы о том, что поскольку страховой случай произошел 31.03.2012г., то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, которое не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, взыскание штрафа с ООО "***" является неправомерным.

Поскольку взыскание в судебном порядке с ООО "***" в пользу ЗНД страхового возмещения имело место 29.11.2012г., то есть после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, к спорным отношениям, возникающим из договоров страхования, суд правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0