Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-692

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании

по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе ТНС

на определение Ленинского районного суда города Иванова от 16 января 2013 года о прекращении производства по делу по иску ТНС к ООО "***" о защите смежных прав,

УСТАНОВИЛА:

ТНС обратился в суд с иском к ООО "***" о защите смежных прав.

Иск мотивирован тем, что ТНС, являясь участником музыкального коллектива "***", принял участие в записи вокальных партий ряда музыкальных произведений, которые были впоследствии включены в альбом (диск) "***". Его вокал использован в следующих музыкальных композициях, вошедших в альбом : ***.

В 2002 году для организации коммерческой деятельности группы было учреждено ООО "***". Всеми вопросами студийной записи музыкальных произведений занималось указанное общество с ограниченной ответственностью. Альбом выпущен в 2011 году. В полиграфическом материале альбома стоят знаки правовой охраны правообладателей: самого ответчика, а также ООО "Продюсерский центр ***" и Студия ***. Истец не давал согласия на использование его смежных знаков при выпуске альбома "***". Полагает, что его права исполнителя нарушены. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1315,1226,1311,1252 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение смежных прав *** рублей, расходы на оплату услуг юриста *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Определением суда производство по делу прекращено.

С определением не согласен ТНС В частной жалобе просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку заявленный спор не носит экономического характера, так как автором охраняемых объектов интеллектуальной деятельности является гражданин, а не индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца адвоката ПДЕ., дело рассмотрено в отсутствие истца ТНС, представителя ответчика ООО "***", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности адвоката ПДЕ., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ установлено, что заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Установив, что истец ТНС осуществляет свою вокально-исполнительскую деятельность как индивидуальный предприниматель, основным видом экономической деятельности которого является "прочая зрелищно-развлекательная деятельность", что о фактической предпринимательской деятельности истца в качестве артиста свидетельствует заключенный группой "***" в лице ИП РАС., ИП ТНС и ИП САБ. с ООО "***" лицензионный договор N *** от 20.10.2008 года с дополнительными соглашениями и приложениями к нему и актами приема-передачи прав на использование исполнений, фонограмм, где ИП ТНС с лицензиаром вступает в правоотношения по поводу передачи смежных прав, в том числе на музыкальные произведения, вошедшие в альбом "***" (л.д.52-53,55-89-90-92), суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор носит экономический характер и возник между специальными субъектами - индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, и в силу п. 1 и 2 ст.27 АПК РФ подведомственен Арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению в данном случае и согласуются с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенные в частной жалобе доводы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иванова от 16 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ТНС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0