Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-693

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - А

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 января 2013г по иску Ч. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

21.11.2012г. Ч. обратился с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 7.10.2012г. на перекрестке ул.ххх и пр.ххх г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ х под управлением Г. автомобиля Мицубиси под управлением Р. и автомобиля Ауди под управлением Ч. Виновным в ДТП является Г., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. Согласно заключению ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ч. составила ххх руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р ... составила ххх руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составило сумму ххх руб. (52,6% от 160000 руб.). Разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения составляет ххх руб., которую Ч. просил взыскать с Г., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. хх коп.

27.12.2012г. судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах", в отношении которого истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в сумме ххх руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 18.01.2013г. производство по делу в части исковых требований к Г ... прекращено в связи с отказом истца от иска к Г., поскольку предъявленные к нему требования ответчик удовлетворил в добровольном порядке.

Решением суда исковые требования к ООО "Росгосстрах" удовлетворены. В пользу Ч. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме хххруб., всего хх руб. хх коп. Этим же решением отказано во взыскании с ответчика штрафа.

С решением суда в части отказа во взыскании со страховой компании штрафа не согласна представитель Ч. - А., считает, что решение суда в этой части не соответствует ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому просит решение в этой части отменить, взыскав с ответчика штраф в пользу Ч. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Выслушав объяснения представителя Ч. - К., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" Г., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в видештрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место 7 октября 2012г.

Согласно п.3 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.12 того же Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.2 ст.13 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Ч. страховой компании о наступлении страхового случая и факт его обращения в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.11.2012г. Ч. обратился в суд с иском к причинителю вреда Г. о возмещении ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. При этом ООО "Росгосстрах" в исковом заявлении указано в качестве третьего лица.

27.12.2012г. по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах", к которому истец предъявил требование о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб.

Извещение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах" получило 9.01.2013г. (л.д.42).

Таким образом, о наличии претензий со стороны Ч. страховой компании не было известно до 9.01.2013г.

В судебном заседании 18.01.2013г. представителем ООО "Росгосстрах" было предложено заключить мировое соглашение и представлен его проект, по условиям которого страховая компания обязывалась в течение 10 дней со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в силу выплатить истцу страховое возмещение в сумме ххх руб. и судебные расходы. Однако от заключения мирового соглашения на указанных условиях А.., представлявшая интересы истца, отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что страховой компанией не было допущено несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

То обстоятельство, что исковые требования о взыскании страхового возмещения судом были удовлетворены, не свидетельствует о нарушении страховой компанией прав Ч, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч - А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0