Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-694

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Рябцевой О.В., Козловой С.А. при секретаре Панкратовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2013 года по иску ГАН к ООО "***" о взыскании страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАН обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования обоснованы тем, что 04.03.2011 г. в 20 часов 30 минут в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ВАА, под его управлением.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца от данного ДТП подтверждаются постановлением инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 г., постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново по делу N ***12 об административном правонарушении от 29.02.2012г., которым установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ГАН при ДТП, предусмотренного п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по вмененным ему нарушениям ПДД РФ, и установлено, что ДТП произошло по вине водителя ВАА.

Гражданская ответственность водителя ВАА при управлении транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП была застрахована в ООО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N ***).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21090, регистрационный знак ***, истец обратился к независимому оценщику ИП НАВ., которой был подготовлен отчет об оценке N ***. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа составила *** рублей. За составление отчета истцом было уплачено ***рублей.

Страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком истцу выплачено не было.

Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "***" в его пользу: сумму страхового возмещения - ***рублей, расходы по составлению отчета независимым оценщиком - *** рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы - -*** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - ***рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.11.2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "***" в пользу ГАН: страховое возмещение - ***рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - ***рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, штраф - *** рублей

С решением суда не согласно ООО "***". В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав представителя ответчика ООО "***" по доверенности - ГВА поддержавшую апелляционную жалобу, истца ГАН и его представителя - АМБ возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо - ВАА, не возражавшего по апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 04.03.2011 г. в 20 часов 30 минут в г. Иваново на перекрестке ул. *** произошло ДТП с участием водителя ГАН, управлявшего автомобилем ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак ***, и водителя ВАА, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***. Согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ГАН, автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, - ВАА.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАН прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием результатов судебно-медицинской экспертизы, но констатировано наличие им нарушений ПДД при ДТП, а в отношении ВАА - прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, так как в его действиях не усмотрено нарушений ПДД. Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02.10.2011г. данное постановление от 10.09.2011г. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение (л.д. 103-104).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ВАА прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, так как в его действиях не усмотрено нарушений ПДД при ДТП (л.д. 49).

25.01.2012г. в отношении ГАН составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым ему вменялось в вину нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомашиной на регулируемом перекрестке, перед началом поворота налево на зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо со встречного направления, причинив в результате столкновения автомобилей ВАА вред здоровью средней тяжести (л.д. 65).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.02.2012г., которое вступило в законную силу 19.04.2012г. и не отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ГАН прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что ГАН не допущено вменяемых ему нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ при ДТП, столкновение произошло в момент, когда горел красный сигнал светофора для автомобилей, движущихся по ул. ***г. Иванова в прямом направлении, когда право на завершение маневра поворота налево для ГАН было предусмотрено п. 13.7 ПДД РФ, и в этой ситуации водитель автомобиля, поворачивающего налево, то есть ГАН, обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо без нарушения правил (ПДД), поскольку, исходя из требований ПДД, он не должен предполагать, что на запрещающий сигнал на перекресток выедет автомобиль. К пояснениям ВАА о движении на зеленый сигнал светофора судья отнесся критически, указав, что они противоречат показаниям свидетелей ДТП - С-ых и не подтверждаются показаниями ААА., а схема к протоколу осмотра места правонарушения доказательственной информации о времени столкновения относительно фазы сигнала светофора не содержит.

Вместе с тем, в данном постановлении от 29.02.2012г. указано, что не исключается возможность установления вины в ДТП и нарушения иных предписаний ПДД РФ в действиях кого-либо из водителей в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска по соответствующему предмету и основаниям с использованием предусмотренных ГПК РФ средств доказывания (л.д. 75).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.03.2011г., актами осмотра транспортного средства ИП НАВ. от 25.06.2012 года, ООО "***" от 17.12.2012 года (л.д. 78-81, 20, 158-163).

На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих водителей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании участвовавших в ДТП автомобилей, был застрахован в ООО "***" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии ВВВ N *** (страховой полис ВАА) и страховым полисом серии ВВВ N *** (страховой полис ГАН) (л.д. 86, 97).

02.02.2012г. и 28.02.2012г. ВАА были поданы в ООО "***" заявления о выплате страхового возмещения и оплате услуг эвакуатора соответственно (л.д. 42, 39). ООО "***" выплатило ВАН. по актам о страховом случае: N *** от 21.03.2012г. - страховое возмещение в сумме *** руб. и N *** от 30.04.2012г.- за услуги эвакуатора ***руб., то есть уже после вынесения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.02.2012г. (л.д. 38, 41).

02.08.2012г. ГАН обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое не был им получен, и до подачи настоящего иска в суд, и в дальнейшем.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Данная правовая норма рассчитана на ситуацию, когда один владелец источника повышенной опасности причиняет вред другому владельцу либо когда вред образуется на стороне обоих владельцев. Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) означает, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То есть для квалификации события, как ДТП, и признания случая страховым в рамках договора ОСАГО необходимо выяснение обстоятельств виновности водителей в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полно исследовал и дал надлежащую юридическую оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе: показаниям свидетелей ****., обстоятельствам, установленным постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.02.2012г. по делу N ***, данным протокола судебного заседания от 29.02.2012г. по этому делу, документам из данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП, в отношении ГАН.

Верно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место 4.03.2011 г. в 20 часов 30 минут в г. Иваново с участием автомобиля ГАН ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ВАА, под его управлением, явился выезд автомашины под управлением ВАА на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, то есть установлена вина ВАА в данном ДТП.

Коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и достаточно мотивированным, а довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на неназначение судом автотехнической экспертизы несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении дела ходатайств о назначении автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Факт ДТП был признан ответчиком страховым случаем. Между сторонами не имелось спора об объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП.

Согласно отчета об оценке N *** от 04.07.2012г., произведенного ИП НАВ., на основании обращения истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа составила *** рублей (л.д. 11-24).

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы N *** от 26.10.2012г., произведенной ООО НОК "***" на основании определения суда от 02.10.2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа по договору ОСАГО могла составить **** рублей без учета работ, связанных с окраской поврежденных деталей (л.д. 121-128).

Согласно заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы N *** от 19.12.2012г., произведенной ООО "***" с повторным осмотром автомашины на основании определения суда от 28.11.2012г., вынесенного в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля - *** рублей. И, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше его рыночной стоимости до ДТП имеются основания для расчета ущерба, причиненного истцу от ДТП, по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества.

Удовлетворяя требования истца к ООО "***", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства истца получены именно в результате произошедшего 04.03.2011г. в 20 часов 30 минут в г. Иваново на перекрестке ул. *** ДТП, виновником которого правомерно признан водитель ВАА, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "***".

При определении объема и характера повреждений автомобиля истца от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд правильно исходил из заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "***".

С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Учитывая положения ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно произвел взыскание с ООО "***" в пользу истца суммы страхового возмещения, определив её, как разницу между рыночной стоимостью автомашины истца до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП, исходя из расчета, применяемого при полной гибели транспортного средства (*** рублей).

Также, судом в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно произведено взыскание в пользу истца суммы расходов по составлению отчета независимым оценщиком в размере *** рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах.

Таким образом, коллегия считает правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца *** рублей - общей суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Однако, в абзаце втором резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка в указании размера страхового возмещения: он указан, как сумма страхового возмещения *** рублей и расходов по оценке ***рублей - "*** рублей". Поэтому, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым произвести соответствующее исправление.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неверном толковании указанных в жалобе норм права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности взыскания судом в обжалуемом решении с ООО "***" в пользу ГАН штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для наступления обязанности страховщика произвести потерпевшему страховую выплату является наличие установленной в надлежащем законом порядке вины страхователя в ДТП.

Так как вина ВАА в ДТП установлена только обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2013 года, следовательно, до его вступления в законную силу у ООО "***" не могло возникнуть обязанности произвести ГАН страховую выплату в добровольном порядке.

А, потому, вывод суда о взыскании штрафа с ООО "***" в пользу истца, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца, как потребителя услуги по страхованию, в добровольном порядке до вынесения обжалуемого решения, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку у ответчика не имелось просрочки исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты ГАН, решение суда в части взыскания с ООО "***" в пользу ГАН штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене, и в удовлетворении данного требования ГАН коллегия считает необходимым отказать.

Кроме того, поскольку судья Ленинского районного суда г. Иванова определением от 15 января 2013 года обязал ИФНС по г. Иваново возвратить ГАН уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, так как в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ он (истец) был освобожден от ее уплаты, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым произвести взыскание с ответчика - ООО "***" государственной пошлины в доход бюджета городского округа Иванова в сумме *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2013 года оставить без изменения в части взыскания с ООО "***" в пользу ГАН страхового возмещения и судебных расходов, всего в размере ***

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2013 года отменить в части взыскания с ООО "***" в пользу ГАН штрафа, и в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требования ГАН к ООО "***" о взыскании штрафа отказать. Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иванова в сумме ***

Исправить описку в абзаце втором резолютивной части решении Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2013 года. Вместо "страхового возмещения в размере *** рублей" читать "страхового возмещения и расходов по оценке в размере **** рублей".

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0