Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-701

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" в интересах П. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" обратилась в суд в интересах П. с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что " ... " года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей " ... " копеек на срок " ... " месяцев.

В момент выдачи кредита банк единовременно удержал с заемщика комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере " ... " рублей.

Кроме того, кредитный договор содержит положение о включении в сумму ежемесячного платежа - комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... "% от суммы кредита, что составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Истцом также уплачена страховая премия в размере " ... " рублей " ... " копеек. О праве отказаться от договора личного страхования заемщик предупрежден не был.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительными следующие пункты кредитного договора " ... " от " ... " года: об уплате комиссии за зачисление денежных средств и возложить на ответчика обязанность вернуть П. уплаченные за комиссию денежные средства в полном объеме в сумме " ... " рублей, об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и возложить на ответчика обязанность вернуть П. уплаченные за комиссию денежные средства в полном объеме в сумме " ... " рублей " ... " копеек, о подключении к программе добровольного коллективного страхования и возложить на ответчика обязанность вернуть П. уплаченные денежные средства по данному пункту в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу П. сумму процентов, начисленных и удержанных банком на разницу между суммой кредита и суммой, фактически полученных заемщиком денежных средств за период с момента выдачи кредита и до момента возврата суммы, уплаченной по договорам страхования, в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" просила взыскать с ответчика в пользу П. неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля " ... " копеек, неустойку (пеню) в размере " ... "% цены оказания услуги за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением суда иск П. удовлетворен частично.

Условия кредитного договора от " ... " года N " ... ", заключенного между П. и ответчиком, в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взимании комиссии за расчетное обслуживание признаны недействительными.

С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу П. взыскана сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей, сумма комиссий за расчетное обслуживание в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойка в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

С ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых 50% в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата".

С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

С ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек не согласен представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения в данной части, представитель ответчика просит решение суда в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек отменить.

Судебная коллегия, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" З., действующей в интересах П., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " года между истцом и ответчиком на основании заявления П. о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен договор N " ... ", по условиям которого П. получил кредит на потребительские нужды в сумме " ... " рублей " ... " копеек под " ... "% годовых на срок " ... " месяцев.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... "%, которая составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Из пункта 2.16 заявления следует, что с истца также взимается единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме " ... " рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, п. 1 ч. 1 ст. 5 и ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П, пришел к верному выводу о том, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского текущего счета в смысле гл. 45 ГК РФ при предоставлении кредитов физическим лицам, также как не предусмотрена возможность взыскания комиссии при зачислении денежных средств на счет.

Вместе с тем, из кредитного договора от " ... " года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что без открытия и ведения текущего счета кредит гражданину не выдается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными условий кредитного договора об уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, а также о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств по комиссиям в размере " ... " рублей и " ... " рублей " ... " копеек соответственно.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки (пени) за отказ добровольного удовлетворения требований П. о возврате уплаченных им денежных сумм по комиссиям в размере " ... " рублей " ... " копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что " ... " года П. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных им денежных сумм по комиссиям, которая была оставлена НБ "ТРАСТ" (ОАО) без удовлетворения.

Учитывая обоснованность заявленных П. требований, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойки (пени) за период с " ... " года по " ... " года в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО) о неправомерности взыскания неустойки, является несостоятельным, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что банком не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку НБ "ТРАСТ" (ОАО) без законных на то оснований получил денежные средства в размере " ... " рублей, и пользовался ими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0