Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-704

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Ц" по доверенности Р.

на заочное решение Октябрьского районного суда города Иванова от 28 декабря 2012 года по иску К. к ООО СК "Ц" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ц" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что " ... " года на ул. " ... " в г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением З. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением З.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан З.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Истец обратилась в ООО СК "Ц" для получения страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила К. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО "1" N " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила " ... " рублей. Сумма утраты товарной стоимости определена в размере " ... " рублей.

К. просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Заочным решением суда исковые требования К. удовлетворены. С ООО СК "Ц" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копейки, судебные издержки в сумме " ... " рублей, государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С заочным решением суда не согласен представитель ООО СК "Ц" по доверенности Р. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, представитель ООО СК "Ц" просит заочное решение суда в данной части отменить.

Выслушав представителя К. по доверенности К.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... " часов " ... " минут у дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением З. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением З.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно: поврежден капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок фара, возможны внутренние скрытые повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " года ДТП произошло в связи с тем, что водитель транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи иных лиц.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и К. выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Истец, не согласившись с определенной ООО СК "Ц" суммой страхового возмещения, обратился в суд с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом определением от " ... " года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "2".

Согласно отчету ООО "2" N " ... " от " ... " года сумма восстановительного ремонта транспортного средства К. составила с учетом износа " ... " рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО СК "Ц" суммы невыплаченного страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "2".

При этом, с учетом положений ст. 1082 ГК РФ, суд верно указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Сумма невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом верно, исходя из лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного ООО "2" и учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения.

Решение в данной части не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, а именно: в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в данной части, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Иванова от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Ц" по доверенности Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0