Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-709

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по частной жалобе Ч.Л.

на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2013 года по заявлению Ч.Л. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ч.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "И" (И) о государственной регистрации договора, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску И к Ч.Л. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Ч.Л. отказано.

С вынесенным определением не согласна Ч.Л., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителей; указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2012 года отказано как в удовлетворении исковых требований Ч.Л. о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного 29 апреля 2005 года, в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2011 года и протокола разногласий от 14 февраля 2012 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., так и в удовлетворении встречных исковых требований И об изменении договора долевого участия в строительстве жилья от 29 апреля 2005 года в связи с существенным изменением обстоятельств на условиях дополнительного соглашения от 22 ноября 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 декабря 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Л. о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И о внесении изменений в договор о долевом участии в строительстве жилья на условиях дополнительного соглашения от 22 ноября 2011 года отменено. В отмененной части принято новое решение: о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного 29 апреля 2005 года между Ч.Л. и И, в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2011 года, за исключением пункта 7 дополнительного соглашения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.Л. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела Ч.Л. понесла расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования И удовлетворены полностью, а исковые требования Ч.Л. частично, следовательно, правовых оснований для взыскания с И расходов Ч.Л. на оплату услуг представителей не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0