Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-712

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Т" на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 января 2013 года по иску К. М. О. к ОАО "Т" о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. М.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Т" о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тeм, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.08.2012 г. с ОАО "Страховая компания "Т" в пользу К. М.О. было взыскано страховое возмещение в сумме 115 946 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственная пошлина в сумме 3592,92 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.12.2012 года указанное решение оставлено без изменения. Указанное решение принято судом в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключенного истицей с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства по страховому случаю от 5 мая 2012 года, в результате которогоавтомобиль истицы получил механические повреждения. Все необходимые документы по страховому случаю ответчику были предоставлены 11.05.2012 г., осмотр автомобиля экспертом страховщика произведен 17.05.2012 г. Последний документ по страховому случаю был предоставлен 21.05.2012 г. Однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился. Считая действия ответчика незаконными, 12.07.2012 истица обратилась в суд за защитой своих прав, по результатам чего было принято решение от 15.08.2012 г.Истица полагала, что в силу п.п. 11.4.4, 11.4.5. Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, выплата должна была быть произведена не позднее 09.06.2012 г., а в случае отказа - не позднее 19.06.2012 г. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", истица считает, что с ОАО "Страховая компания "Т" подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2012 по 14.11.2012 г. в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более размера невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2012 по 14.11.2012 и компенсация морального вреда. Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 115 946 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 198,21 руб., штраф в размере 57 973 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 января 2013 года исковые требования К. М.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Т" в пользу К.М.О. штраф в сумме 57 973 рубля, неустойку в сумме 115 946 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 руб. С ОАО "Т" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 3 718, 92 руб.

С решением суда не согласно ОАО "Т". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Т" по доверенности К.Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя К. М.О. по доверенности Б. Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.08.2012 г. с ОАО "Т" в пользу К. М.О. было взыскано страховое возмещение в размере 115 946 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственная пошлина в сумме 3 592, 92 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.12.2012 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Суд, рассматривая дело по иску К. М.О. к ОАО Страховая компания "Т" о взыскании страхового возмещения пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 05.05.2012 года, является страховым случаем, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истице судом был признан необоснованным. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13, ст.ст. 14, 15 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ОАО "Страховая компания "Т" штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, поскольку в добровольном порядке и своевременно требования потребителя - К.М.О. страховой компанией удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания не допускала просрочки исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку между сторонами имелся спор о факте наступления страхового случая, который подлежал рассмотрению в суде, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку у ОАО "Страховая компания "Т" в силу заключенного договора добровольного страхования отсутствовали законные основания к уклонению от выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не применим в части регулирования вопросов ответственности и ее размеров за ненадлежащее исполнение договоров страхования, также нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования регулируется Гражданским кодексом РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Указанные законы вопросы ответственности и ее размеров за ненадлежащее исполнение договоров добровольного страхования не регулируют. Следовательно, при разрешении данных вопросов могут быть применены нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

То обстоятельство, что штраф не был взыскан решением суда от 15.08.2012, само по себе не свидетельствует о том, что суд не усмотрел нарушения законодательства о защите прав потребителей. Решение суда от 15.08.2012 года такого вывода не содержит.

Довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о недопустимости одновременного взыскания неустойки и штрафа несостоятельны и противоречат нормам материального права.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а взыскание штрафа не поставлено в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе, о взыскании неустойки.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация данного права при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможна только в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012).

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания от 22.01.2013 года, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки. При таком положении, основания для применения указанной нормы у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Т" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0