Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-713

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе М.И.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2012 года по иску М.И. к Ш.Е. об устранении недостатков внутриквартирных коммуникаций, возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском, в котором после уточнения исковых требований просила обязать ответчицу за свой счет устранить нарушения по размещению водоподводящих труб в ванной комнате ее квартиры по видам работ, указанным в заключении экспертов ФБУ "ИЛСЭ", взыскать в возмещение ущерба 8794 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по делу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Ш.Е. в срок 30 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, за свой счет устранить нарушения по размещению водоподводящих труб в ванной комнате квартиры 1, для устранения намокания стены в квартире 2, принадлежащей М.И., выполнив работы по увеличению штроб, термоизоляции трубопроводов и фитингов.

Со Ш.Е. в пользу М.И. взыскано: в возмещение материального ущерба 4238,66 руб.; в счет денежной компенсации морального вреда 14 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг судебных экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России 11 577,20 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласна М.И., в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит изменить решение в части обязательства Ш.Е. увеличить штробы, произвести термоизоляцию трубопроводов и фитингов и принять новое решение об обязании ответчика Ш.Е. за свой счет устранить установленные нарушения СНиПа 2.04.01-85* по размещению водопроводящих труб в ванной комнате своей квартиры N 1.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В оспариваемом решении правильно установлены фактические обстоятельства дела: истец М.И. является собственником квартиры 2, а ответчица - собственницей квартиры 1. Квартиры расположены рядом через панельную стену: ванная комната ответчицы примыкает к одной из комнат квартиры истицы. Наличие следов промочки на стене в комнате квартиры истицы сторонами не отрицается и подтверждено материалами дела. На основании анализа представленных сторонами доказательств, с учетом заключения специалистов - экспертов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что причиной образования промочки являются действия ответчицы, а именно - дефект монтажа системы в ванной комнате. Возражения ответчицы об обратном - необоснованны.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределены обязанности по доказыванию, грамотно применены положения ст.ст. 15,31 ЖК РФ и ст.ст.15,1064 ГК РФ.

В силу существующей в гражданском законодательстве презумпции вины причинителя вреда наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств отсутствия вины ответчицы, судом обоснованно на нее возложена обязанность по его устранению. Возражения ответчицы по поводу недостатков представленных в материалы дела доказательств (в частности, актов о причинах промочки, заключений специалистов и пр.) таковыми бесспорными доказательствами также считаться не могут.

Доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика не содержат оснований к отмене решения суда в этой части.

Ссылки заявителя на неправильно избранный судом "способ устранения ответчиком нарушений размещения трубопроводов" основаны на неправильном понимании действующего законодательства. Ни в исковых требованиях, ни в жалобе истица не указывает какие-либо иные, кроме перечисленных в судебном решении, способы восстановления своего нарушенного права. Кроме того, решение суда в части способов устранения нарушений основаны на заключении специалистов - экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ (л.д.52), при составлении которого, как следует из текста заключения, учитывались положения СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", о которых говорит и истица в своей жалобе и пояснениях, указывая, что суд не учел данные положения.

В отношении позиции суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заслуживающими внимания возражения ответчицы о неправильном применении судом норм материального права ( в частности, положений ст.151, 1101 ГК РФ) в этой части. Истица в данной части решение не обжаловала.

Положениями п. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемые правоотношения к предусмотренным законом случаям не отнесены.

Кроме того, основанием для возложения на виновника обязанности по денежной компенсации морального вреда служит причинение потерпевшему нравственных и физических страданий, а размер компенсации определяется судом с учетом характера морального вреда, длительности его причинения, разумных пределов ответственности и пр. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение в этой части подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2012 года - отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований М.И. к Ш.Е. о компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0