Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-714

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 января 2013 года по иску К.Т. к ОАО АКБ "Р" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

К.Т. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Р" и просила взыскать комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что К.Т. 30 августа 2007 года заключила с ОАО АКБ "Р" кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок до 30 августа 2012 года с уплатой 17 % годовых. В соответствии с условиями договора К.Т. в пользу банка оплатила единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и ежемесячно уплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере 900 рублей. Всего сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета составила 57 000 рублей. Условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. В удовлетворении требования К.Т. о возврате указанной суммы ОАО АКБ "Р" отказано. ОАО АКБ "Р" неправомерно пользуется денежными средствами К.Т., в связи с чем должно выплатить проценты в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. Поскольку ОАО АКБ "Р" нарушило права К.Т., последней причинен моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано.

С решением не согласна К.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, указывая, что суд не предложил ей представить доказательства того, что срок исковой давности не пропущен, и не разъяснил ей право на ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Р" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО АКБ "Р".

Выслушав поясненияК.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 августа 2007 года между К.Т. и ОАО АКБ "Р" был заключен кредитный договор N. ., в соответствии с которым К.Т. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на срок до 30 августа 2012 года под 17 % годовых. Согласно условий договора К.Т. должна была оплатить ОАО АКБ "Р" единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 900 рублей.

В соответствии с кредитным договором К.Т. получила 300 000 рублей.

Исполнение кредитного договора началось в августе 2007 года - с даты зачисления суммы кредита на счет К.Т.

С указанным иском К.Т.обратилась 5 декабря 2012 года.

В суде первой инстанции при разрешении спора сторон ОАО АКБ "Р" заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.195-197, п.1 ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание, что требования о взыскании процентов и морального вреда производны от требований о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с тем, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исчисляемый с момента начала исполнения кредитного договора, на момент обращения К.Т. в суд с данным иском истек.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства. Из материалов гражданского дела следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. О пропуске истцом срока исковой давности и о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск, который поступил в суд 21 января 2013 года. Из протокола судебного заседания от 23 января 2013 года следует, что в судебном заседании истцу был вручен указанный письменный отзыв ответчика на иск, по просьбе истца суд предоставил последнему время для ознакомления с отзывом на иск, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, после ознакомления с отзывом на иск истец каких-либо ходатайств не имел; истцу в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные законом; судом был оглашен письменный отзыв ответчика на иск; истец о восстановлении срока исковой давности не заявил и доказательств уважительности его пропуска не представлял, не возражал закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам и указал о представлении доказательств в полном объеме и отсутствии иных доказательств. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права. Апелляционная жалоба К.Т. не содержит сведений о причинах пропуска срока исковой давности, доказательств уважительности данного пропуска и просьбы о восстановлении указанного срока. Доводы жалобы не опровергают вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0