Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-719

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе К.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2012 года по иску К. к Л., ИФНС по г. Иваново о признании регистрации ООО "1" в жилой квартире недействительным, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным и о признании права владения и проживания в жилом помещении с оформлением соответствующих документов,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Л. о признании свидетельства о праве собственности на квартиру " ... " дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " от " ... " года на имя Л. недействительным и признании права владения и проживания истца в указанном жилом помещении с оформлением соответствующих документов.

Иск мотивирован тем, что Л. получила свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: " ... " после смерти родителей за организацию " ... " года насильственной смерти мужа истца ФИО.

В указанной квартире с согласия ответчика зарегистрировано ООО "1".

К. полагает, что действиями ответчика нанесен вред семье истца.

После смерти родителей истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, но в прописке в квартире ответчик истцу отказывает.

К. также обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к Л. о признании регистрации ООО "1" в квартире по адресу: " ... " недействительной, о признании свидетельства о праве собственности Л. на указанное жилое помещение недействительным и о признании права владения и проживания К. в жилом помещении с оформлением соответствующих документов.

Определением судьи от 08 октября 2012 года гражданские дела по исковым заявлениям К. объединены в одно производство.

Определением судьи от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИФНС по г. Иваново.

Решением суда в удовлетворении иска К. отказано.

С решением суда не согласна К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, К. просит решение отменить.

Судебная коллегия, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу Л. и ее представителя по доверенности Л.С., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " года ответчику выдано свидетельство о праве собственности на " ... " долей в квартире, расположенной по адресу: " ... ", серии " ... " N " ... ". Основанием для регистрации права собственности на " ... " долей в спорной квартире за Л. явились свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор дарения от " ... " года, дополнительное соглашение от " ... " года к договору дарения.

Оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии оснований для признания свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", серии " ... " N " ... ", выданного Л., недействительным.

Заявленные истцом основания для признания указанного свидетельства недействительным, обоснованно признаны судом первой инстанции надуманными и не влекущими правовых последствий, о которых заявлено истцом.

Суд также правомерно отказал К. в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации ООО "1" в спорной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласие Л., которой принадлежит " ... " долей в праве собственности на квартиру " ... " дома " ... " по ул. " ... " г. " ... ", на использование указанного жилого помещения в качестве места нахождения постоянно действующего руководящего органа ООО "1" подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом от " ... " года.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав К. регистрацией в жилом помещении " ... " дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " ООО "1", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания регистрации в спорной квартире ООО "1" недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда об отказе К. в удовлетворении требований о признании за ней права владения и проживания в спорной квартире с оформлением соответствующих документов судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истица с согласия собственника проживает в квартире " ... " дома " ... " по ул. " ... " г. " ... ", то есть владеет и пользуется им.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе К. в удовлетворении иска.

Правовые основания для признания за К. права владения и пользования квартирой, исходя из права собственности на недвижимое имущество, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от " ... " года, К. присутствовала в зале судебного заседания, принимала участие в рассмотрении дела, высказывала свою позицию, заявляла ходатайства.

После окончания объявленного судом перерыва истец сообщила о невозможности ее дальнейшего участия в рассмотрении дела в связи с болезненным состоянием и покинула зал судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела истцом заявлено не было. Доказательств, подтверждающих наличие у истца такого болезненного состояния, при котором она не могла бы принимать участие в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Выписка из амбулаторной карты К., на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, факт невозможности участия в судебном заседании не подтверждает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и вынесения по делу решения. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0