Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-734

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности П.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 января 2013 года по иску Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что " ... " года в г. " ... " на пересечении улиц " ... " и ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Г., и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением О., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В действиях Г. нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

" ... " года по инициативе Г был произведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила " ... " рублей, услуги по проведению оценки ущерба составили " ... " рублей.

Кроме того, истцом была оплачена за услуги по эвакуации транспортного средства денежная сумма в размере " ... " рублей.

" ... " года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. По результатам проведенного по направлению ответчика осмотра, истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Сумма неустойки (пени) за период с " ... " года по " ... " года из расчета 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет " ... " рублей " ... " копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют " ... " рубль " ... " копеек.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также неустойку (пеню) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек. Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойка (пени) в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей. С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

С решением суда в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда не согласен представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель ответчика просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе Г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности П., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Г. по доверенности Ш., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... " часа " ... " минут на пересечении " ... " и ул. " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением Г. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением О. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно: повреждены оба передних крыла, капот, передняя панель, решетка радиатора, передний бампер, левое колесо, лобовое стекло, обе передние фары, накладка на левый порог, дверь левая передняя, передняя правая дверь, возможны внутренние скрытые повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " ... " года ДТП произошло в связи с тем, что водитель транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", управляя автомобилем при повороте налево на ул. " ... " не уступила дорогу автомобилю " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Г., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

" ... " года по инициативе истца ИП ФИО был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила " ... " рублей, за услуги оценщика Г. оплатил " ... " рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и Г. выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рубль " ... " копейки.

Истец, не согласившись с определенной ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения, обратился в суд с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом определением от " ... " года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ЗАО " ... ".

Согласно отчету ЗАО " ... " N " ... " от " ... " года сумма восстановительного ремонта транспортного средства Г. составила с учетом износа " ... " рубля " ... " копеек, на основании акта осмотра транспортного средства ИП ФИО " ... " рублей " ... " копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы невыплаченного страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался отчетом ЗАО " ... ", определившего сумму страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", выполненного ИП ФИО.

При этом, суд при расчете подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства верно указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации транспортного средства, а также по составлению оценки ущерба.

Сумма невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом верно, исходя из лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного ЗАО " ... " на основании акта осмотра транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", выполненного ИП ФИО, с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения.

Судом также обоснованно взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Г. неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма неустойки (пени) в размере " ... " рублей " ... " копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также период взыскания определены судом верно.

Решение в данной части не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя на получение суммы страхового возмещения в полном объеме при представлении всех необходимых документов, в том числе отчета об оценке, судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере " ... " рублей, а именно: в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в данной части, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. При этом судом учтены степень причинения вреда, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить переживания по поводу нарушения ответчиком его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем страховой услуги является страхователь (виновник), заключающий договор страхования, по которому произошло наступление его гражданской ответственности, а также о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, применение положений законодательства о защите прав потребителей, является незаконным, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании представителем ООО "Росгосстрах" норм права.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0