Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-737

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 25 января 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Т" к Ш.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Т" обратилось в суд с иском к Ш.О., после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Ш.О. сумму долга по договору займа с процентами в размере 52 083,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2012 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762,49 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2009 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 12 месяцев, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в установленный срок, оплатив проценты. Деньги по договору Ш.О. передавались лично директором ОАО "Т" Г.А. по расписке. При передаче денег также оформлялись расходный кассовый ордер и отчет в бухгалтерии. Ш.О. внесла только два первых платежа, согласно графику, в конце апреля 2009 года и в конце мая 2009 года ответчиком произведена оплата долга в размере 10 416,66 руб ... Срок возврата займа истек 24.03.2010. Сумма займа Ш.О. в полном размере в ОАО "Т" не возращена.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласна Ш.О ... В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на применение судом закона неподлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению, и принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения представителя Ш.О. - К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Т" директора Г.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалах дела доказательств установлено, что 23.03.2009 ОАО "Т" и Ш.О. заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., на срок 12 месяцев, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму, оплатив проценты согласно графику уплаты платежей, являющемуся приложением к договору займа.

В соответствии с графиком уплаты платежей срок возврата займа установлен 23 числа каждого месяца начиная с 23.04.2009 по 23.03.2010. Ежемесячная сумма платежа составляет 5 208,33 руб., из которых 4 166,67 руб. возвратная часть займа, 1 041,66 руб. - проценты по займу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, а также ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, определяющими предмет и существенные условия правоотношений, вытекающих из договора займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере невыплаченной суммы и процентов по договору займа.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факты заключения договора займа, факт передачи денег ОАО "Т" Ш.О. на основании расписки от 23.03.2009, факт оплаты Ш.О. части займа двумя платежами согласно графику на сумму 10 416,66 руб. на основании приходно-кассовых ордеров ОАО "Т" N 21 и N 27 от 23.04.2009 и 25.05.2009 соответственно, из которых 8 333,34 руб. - возврат части займа, 2 083,32 руб. - проценты.

Указанные обстоятельства установлены на основании надлежащих доказательств, представленных в материалах дела, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными.

Вместе с тем, надлежащих доказательств возврата оставшейся части долга заимодавцу, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нельзя признать в качестве надлежащего доказательства передачи денег ОАО "Т" ксерокопию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2009 без указания номера с печатью ОАО "Т", заверенную Ч.С., на том основании, что у суда отсутствовала возможность сличения указанной копии с подлинником платежного документа, стороной истца данный факт также отрицался, то есть правовые основания признания копии документа в качестве надлежащего доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны.

Кроме того, Ч.С. не имел права осуществлять какие-либо финансово-хозяйственные операции от имени ОАО "Т" в виду прекращения его полномочий в качестве директора с 08.12.2008 в установленном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение истцом требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности вводов суда о прекращении полномочий директора Ч.С..

Ссылки ответчика и его представителя в процессе на отсутствие полномочий у Г.А., как директора, не состоятельны. В материалы дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 13092 от 19.11.2009 года (л.д.100), содержащая сведения о Г.А., как о директоре ОАО, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

У суда как первой, так и апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что при регистрации ОАО "Т" работниками налоговой службы были ненадлежащее исполнены служебные обязанности и регистрация произведена по неправомерным основаниям или документам. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы жалобы о том, что судом не исследована подлинность подписи Ч.С. на заявлении от 06.12.2008 года об освобождении от должности директора ОАО.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки ответчицы на отсутствие полномочий у Г.А. как директора, противоречат ее действиям: заключению договора, получению денег и действиям по частичному возврату долга.

В частности, из приобщенных к материалам дела документов следует: расписку в получении денег ответчица написала на подлинном договора займа (л.д.20). При этом подлинность расписки Ш.О. не оспаривает, следовательно, ей было известно и о том, что договор займа от имени ОАО подписан не Ч.С., а Г.А ... Квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым происходил возврат денежных средств Ш.О. подписаны также Г.А..

Ссылки на показания свидетеля С.М. в части обстоятельств предоставления займа или его возврата обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Судом обозревались книги движения по кассе ОАО за 1 полугодие 2009 года, в которой содержатся записи о представленных в материалы дела квитанциях погашения части долга Ш.О. в 2009 году. Показания свидетеля С.М. противоречат данным материалам дела: в частности он показал, что, кроме имеющейся копии приходного ордера о возврате всего долга никаких иных документов не оформлялось. Несостоятельными являются и показания С.М. о том, что договор займа оформлялся им самим, но при оформлении договора совершена "описка" - в качестве директора указан Г.А., который таковым не являлся. Ни одного подлинного документа суду в качестве подтверждения своих доводов стороной ответчика не представлено. Кроме того, утверждая о частичной оплате долга, истица также утверждает и о его полном погашении путем внесения единого платежа.

По этим же основаниям не может быть принято в качестве надлежащего доказательства возврата суммы займа и заявление Ч.С. от 22.01.2013 года с нотариально заверенной подлинностью подписи о том, что деньги Ш.О. возвратила и копия квитанции к приходному ордеру является подлинной. Однако обозренными в судебном заседании бухгалтерскими документами данные пояснения опровергаются.

Нотариальное заверение пояснения Ч.С. значения не имеет. Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (ст. 80).

В решении суда всем представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении в полном объеме и в достаточной степени мотивированы. С позицией суда апелляционная инстанция соглашается.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лежневского районного суда Ивановской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0