Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-739

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по частной жалобе М.Г. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 марта 2013 года об оставлении без движения заявления М.Г..

УСТАНОВИЛА:

М.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд города Иваново с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе о перерасчете пенсии. Иск обоснован тем, что ответчиком назначена льготная пенсия истице с 01 марта 2009 года (с момента ее обращения), а не с 01 августа 2005 года, т.е. с момента, когда у нее возникло право на назначение льготной пенсии. Поэтому истица недополучила пенсию за 24 месяца. Просила обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе выплатить ей недополученную часть пенсии в размере 40 969 рублей 92 копейки.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 марта 2013 г. заявление М.Г. оставлено без движения, в срок до 14 марта 2013 года ей предложено устранить имеющиеся в нем недостатки.

С вынесенным определением судьи не согласен истец, в частной жалобе его представитель по доверенности Ш.С. просит определение судьи отменить, считая его незаконным, и направить исковое заявление для принятия судом к производству.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без движения, суд предложил истцу указать "в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов", конкретизировать требования, поскольку суд усмотрел наличие противоречий: заявление поименовано "о перерасчете пенсии", а в просительной части содержится "требование имущественного характера о взыскании с УПФ РФ недополученной части пенсии".

Кроме того, заявителю предложено представить суду доказательства обращения истца в 2005 году к ответчику (при их наличии).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, обжалуемое определение является немотивированным. Мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам в определении отсутствуют:

Так, истица указывает в иске на то, что ее права нарушены тем, что ей назначена пенсия не с 2005, а с 2009 года. Требования о произведении перерасчета и о выплате недополученной суммы, с точки зрения суда апелляционной инстанции, друг другу не противоречат. Поэтому вывод суда в оспариваемом определении о несоответствии заявления положениям ст.132 ГПК РФ не обоснован.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 марта 2013 года отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0