Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-73

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе С.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк "Т" к С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

НБ "Т" (ОАО) (Дале - Банк) обратилось в суд с иском к С.Ю., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 344 436,47 руб., в том числе 294 673,09 руб. - основной долг, 42 678,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 500 руб. - плата за пропуск платежей, 584,65 руб. - проценты на просроченный долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 644,36 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение п. 3.1.2 Условий кредитного договора, заключенному между НБ "Т" (ОАО) и С.Ю. 31.12.2012 г., а также ст.ст. 310, 819 ГК РФ, прекратил исполнение принятых на себя обязательств, что является основанием для реализации права Банка требовать досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласна С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить полностью или в части, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно на неприменение судом закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, и принять новое решение

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание в известность суд не поставили.

Судебная коллегия в соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, права, предусмотренный ст.ст. 35, 39, 173 ГПКРФ разъяснены и были понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2012 г. (л.д. 55-57). В судебном заседании С.Ю. иск признан в целом. В протоколе отражено, что после разъяснения ответчице последствий признания иска она на своем признании настаивала, к протоколу приобщено ее собственноручное письменное заявление.

Замечаний на протокол судебного заседания С.Ю. в соответствии со ст. 231 ГПК РФ в материалах дела не представлено, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки позиции ответчика, изложенной и поддержанной им в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, обосновано принял признание иска ответчиком на том основании, что указанное признание иска не противоречило требованиям закона, а именно ст.ст. 309, 819, 811 ГК РФ, по смыслу которых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату полученной суммы и уплаты процентов за нее в установленный срок, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента подлежат отклонению, поскольку какие-либо встречные требования, связанные с недействительностью условий кредитного договора в части установления указанной комиссии ответчиком, ни при разрешении спора, ни при разрешении спора, ни ранее не заявлялись, и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, ссылки заявительницы в жалобе на необоснованное взыскание комиссии, не изменяют того обстоятельства, что кредит ею получен, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Возможность самостоятельного обращения ответчицы к Банку не утрачена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, верно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, безусловно влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0