Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-740

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по частной жалобе Б.О. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2013 года о возврате заявления

УСТАНОВИЛА:

Б.О. обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ медико-санитарной части МВД РФ по ... Просил обязать ФКУ выдать истцу справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом - Б.О. на основании представленного пакета документов.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2013 г. заявление возвращено на основании ст.247 ГПК РФ, поскольку судом усмотрен спор о праве и предложено обратиться в исковом порядке по месту нахождения ответчика: ...

С вынесенным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение судьи отменить, считая его незаконным, и "разрешить вопрос по существу".

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление Б.О. оформлено и подано в порядке, предусмотренном положениями Главы 25 ГПК РФ, т.е. как возникшее из публичных правоотношений.

Заявитель оспаривает "факт отказа в выдаче справки, а также запрос не предусмотренных законом документов, от которых зависело ее предоставление" со стороны начальника ФКУ медико-санитарной части МВД РФ по ...

Запрашиваемые документы необходимы Б.О. для реализации "права на получение страхового возмещения".

Как усматривается из заявления и отражено в оспариваемом определении, в выдаче справки отказано потому, "что диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга первой степени" не подтвержден объективными медицинскими документами, ему предложен подтвердить наличие диагноза. Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии спора о праве в возникших правоотношениях и правильным применение положений ст.247 ГПК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

Поскольку ФКУ медико-санитарная часть МВД РФ по ... к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления не относится, а начальник учреждения государственным или муниципальным служащим не является, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 247 ГПК РФ, судья правильно возвратил заявление, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0