Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-754

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,

при секретаре Багровой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2013 года по иску Р.Н.Г. к К.М.А., ООО Страховая компания " Цюрих" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Г. обратился в суд с иском к К.М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 14 октября 2010 года на ул. *** водитель К.М.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21063, г.н. *** совершил наезд на его мать - Р.Е.В. В результате наезда Р.Е.В. получила многочисленные травмы головы, таза и переломы нижних конечностей, не совместимых с жизнью. 17 октября 2010 года в реанимации, не приходя в сознание от полученных телесных повреждений, она скончалась. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением Р.Е.В. в размере 25180 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением от 19 ноября 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО Страховая компания "Цюрих".

Решением суда исковые требования Р.Н.Г. удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Р.Н.Г. в счет возмещения расходов на погребение взыскано 21980 рублей и судебные расходы в сумме 859 рублей 40 копеек. С К.М. А. в пользу Р.Н.Г. в счет возмещения морального вреда взыскано 130000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен К.М.А. В апелляционной жалобе просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение, уменьшив размер взысканного морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав Р.Н.Г., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2010 на ул. *** водитель К.М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063, г.н. ***, совершил наезд на пешехода Р.Е.В., которая, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть улицы вне пешеходного перехода в зоне видимости регулируемого светофором пешеходного перехода, в результате чего в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ вышла на полосу движения и создала помеху в движении автомашине ВАЗ 21063, г.н.***.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" лейтенанта полиции С.А.А. в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении К.М.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия указано нарушение Р.Е.В. п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате гибели матери истцу причинены нравственные и физические страдания. В связи с чем, на основании ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все необходимые для этого обстоятельства. С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия согласна. Оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы К.М.А. направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку уже исследованных судом первой инстанции обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0