Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-761

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2013 года по иску К.А.Г. к ЗАО "".."" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "".."" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 28.01.2008 года он заключил с ЗАО "".."" кредитный договор на сумму ".." рублей с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ".." рублей. За период с 28.01.2008 года по 28.08.2012 года К.А.Г. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ".." рублей. Условия кредитного договора в части установления обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново от 09.04.2012 г. по иску К.А.Г. к ОО "".."" ЗАО "".."" о защите прав потребителей. К.А.Г. 28.08.2012 года обратился в ОО "".."" ЗАО "".."" с претензией с требованием пересчитать ежемесячный платеж, исключив комиссию за обслуживание счета. Претензия оставлена без внимания. Для полного погашения обязательств по кредиту перед Банком истец должен был внести на счет ".." рублей. По мнению истца, уплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета ".." рублей должны быть включены в счет погашения обязательств по кредиту. Истец, произведя 29.09.2012 года платеж в сумме ".." рублей, считает, что его обязательства перед Банком выполнены. В связи с чем, К.А.Г. просил признать заключенный между ним и ЗАО "".."" кредитный договор от 28.01.2008 года исполненным, а сумму долга погашенной полностью, и взыскать с ЗАО "".."" ".." рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями Банка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К.А.Г. отказано.

С решением суда не согласен К.А.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав представителя ЗАО "".."" по доверенности Н.Г.М., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что между К.А.Г. и ЗАО "".."" 28 января 2008 года был заключен кредитный договор N "..", по условиям которого К.А.Г. были предоставлены денежные средства в сумме ".." рублей на срок до 28 января 2013 года. По условиям договора истец обязался оплачивать, в том числе, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ".." рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново от 9 апреля 2012 года установлено, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, а условия кредитного договора о взимании комиссии - недействительны в силу своей ничтожности.

Вместе с тем, судом в удовлетворении исковых требований К.А.Г. о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с банка ".." рублей, полученных по недействительным условиям договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ".." рублей., неустойки в сумме ".." рублей, компенсации морального вреда в сумме ".." рублей отказано в связи с истечением срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем было заявлено ответчиком.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2012 года.

Судом установлено, что К.А.Г. 1 октября 2012 года обратился в Банк с заявлением о признании кредитного договора исполненным, засчитав в счет оплаты задолженности по основному долгу и процентов сумму оплаченной комиссии за обслуживание счета за период с 28.01.2008 года по 28.08.2012 года в сумме ".." рублей.

Банком 15.10.2012 года был дан ответ на заявление К.А.Г., в котором указывалось, что решение суда исполнено, ежемесячные платежи не содержат комиссии за обслуживание счета, предложенный истцом вариант зачета оплаченных сумм комиссии за обслуживание счета в счет имеющейся задолженности перед банком по кредитному договору не соответствует действующему законодательству и не может быть принят.

Согласно выписке по счету за период с 18.06.2010 года по 08.12.2012 года, банком 17.09.2012 года возвращены на счет К.А.Г. суммы комиссий, оплаченные за июль и август 2012 года.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правильно указал, что по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался ст. ст. 407, 410, 411 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Положениями ст.ст. 181, 197, 200 ГК РФ установлены сроки исковой давности для обращения в суд, порядок применения и исчисления начала течения сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: срок исковой давности установлен в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон последствия истечения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, так как статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а он такие действия совершил, и свой долг перед банком никогда не отрицал, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчиком никогда не признавались недействительными оспариваемые истцом условия кредитного договора.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению кредитного договора. При этом суд полно и правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства на основании доказательств, представленных сторонами, и дал им юридически правильную оценку. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как следует из данных в судебном заседании коллегии пояснений представителя ЗАО "".."", в настоящее время К.А.Г. сумма кредита погашена полностью.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, судом при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0