Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-767

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Иванова по доверенности Ч. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 10 января 2013 года по исковому заявлению С. к Администрации города Иванова, ГСК " ... " о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Иванова, ГСК " ... " о признании права собственности на гараж.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 октября 1992 года вынесено постановление главы администрации города "О разрешении администрации Октябрьского района проектирования и строительства индивидуальных гаражей". В соответствии с указанным постановлением 23 декабря 1992 года главой администрации Октябрьского района города Иванова было издано постановление "Об организации гаражно-строительного кооператива " ... ". Протоколом N 1 от 24 декабря 1992 года общего собрания гаражно-строительного кооператива " ... " было избрано правление ГСК " ... " и принят текст Устава. ГСК " ... " был зарегистрирован в установленном законом порядке и принят на налоговый учет. Распоряжением Администрации города Иванова от 26 мая 2011 года нежилым строениям (кооперативным гаражам) присвоен адрес.

В августе 1994 года истцом выстроен гаражный бокс N ... в литере ... по указанному адресу. В настоящее время истец желает зарегистрировать свое право на указанный объект недвижимости, однако это не представляется возможным в виду отсутствия ряда документов.

Решением суда исковое заявление С. удовлетворено.

С решением суда не согласна Администрация города Иванова, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения С. и представителя ГСК " ... " по доверенности К., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 51 Закона СССР "О кооперации" от 26 мая 1988 года N8998-ХI, граждане могут на добровольных началах создавать жилищностроительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаев и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующим целям его создания.

Согласно положениям действовавшего на тот момент Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" государственным учреждениям и кооперативам запрещалось приступать к строительству до получения соответствующего письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

В соответствии с подпунктами 25, 26 Правил застройки города Иваново, утвержденных решением Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов от 10 апреля 1987 года N122, строительство гаража владельцу личного автотранспорта разрешалось только в составе гаражно-строительного кооператива, организуемого или организованного райисполкомом, на территории которого он проживает. Отвод участков для строительства индивидуальных гаражей производился горисполкомом по представлению архитектурно-планировочного управления горисполкома по согласованию с горсанэпидстанцией, органами пожарной охраны и при необходимости отделом ГАИ УВД облисполкома.

Контроль за выполнением правил застройки города Иванова был возложен на архитектурно-планировочное управление горисполкома, районные Советы народных депутатов, управление коммунального хозяйства горисполкома и городское жилищное управление (пункт 2 раздела XV Правил).

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации города Иваново от 28 октября 1992 года "О разрешении администрации Октябрьского района проектирования кооперативных гаражей" администрации Октябрьского района было разрешено проектирование кооперативных гаражей на участке земли, как указано на прилагаемом чертеже. Границы и площадь участка должны были быть определены проектом. Кроме того администрации Октябрьского района было предложено сформировать гаражно-строительный кооператив владельцев индивидуальных автомашин и после разработки проектно-сметной документации оформить отвод участка земли в натуре на строительство гаражей в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам.

В соответствие с указанным постановлением по заданию заказчика (Администрации города Иванова) областной проектной конторой было разработано архитектурно-планировочное задание на проектирование гаражей в полосе линии железной дороги, которое 03 ноября 1992 года утверждено главным архитектором города Иванова.

23 декабря 1992 года главой администрации Октябрьского района города Иванова издано постановление "Об организации гаражно-строительного кооператива " ... ".

Согласно протоколу N 1 общего собрания гаражного строительного кооператива " ... " 24 декабря 1992 года избрано правление ГСК " ... ", принят текст Устава кооператива, зарегистрированный Октябрьским районным Советов народных депутатов города Иванова 11 февраля 1993 года.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации Октябрьского района города Иваново от 23 декабря 1992 года С. был включен в члены ГСК " ... ", ему в пользование предоставлен гаражный бокс N ... Литер. ..

Суд первой инстанции с учетом правильно установленных обстоятельств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что выдача архитектурно-планировочного задания подтверждает тот факт, что намерения заказчика по формированию гаражно-строительного кооператива соответствовали на тот момент требованиям действующего законодательства, градостроительным нормативам и положениям утвержденной градостроительной документации. Кроме того судом сделан правильный вывод о том, что обращение истца за признанием права собственности на гараж вызвано отсутствием землеотводных документов на строительство кооперативных гаражей, которое, в свою очередь, вызвано ненадлежащим исполнением со стороны государственных органов своей функции по оформлению отвода земельного участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный гараж в ГСК " ... " был возведен на законных основаниях и не является самовольной постройкой, а факт его возведения подтверждается техническим документами, являются правильными, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что Администрация города Иванова является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не нарушает и не оспаривает прав истца на спорный гараж, является неубедительной и основанной на неверном толковании закона, поскольку действующее законодательство, а также законодательство, действующее в период приобретения истцом гаражного бокса, относило вопросы отведения земельных участков под строительство, в том числе гаражных боксов, согласования вопросов по строительству гаражных кооперативов к компетенции администрации города Иванова.

Кроме того, в соответствии с положением об администрации города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 30 марта 2006 года N 85, в целях решения вопросов местного значения Администрация города Иванова обладает полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Иванова, ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Иванова, подготовке решений Ивановской городской Думы о резервировании земель, принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города Иванова для муниципальных нужд, осуществлению земельного контроля за использованием земель города Иванова.

Ссылка представителя Администрации города Иванова на то, что К. председателем правления ГСК " ... " в установленном порядке избрана не была, поскольку общее собрание ГСК " ... " было неправомочно на принятие решений, в связи с чем суд первой инстанции, допуская К. в качестве представителя ответчика без доверенности к участию в деле, нарушил нормы гражданского процессуального права, является необоснованной.

Из протокола общего собрания ГСК " ... " от 27 ноября 2010 года следует, что на собрании присутствовало 56 членов кооператива, что составляет 53% от всех членов ГСК " ... ". Решением собрания К. была избрана председателем единогласно. Данное решение собрания членов ГСК " ... " оспорено не было, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что К. была неправомочна на представление интересов ГСК " ... " не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, вынося решение об удовлетворении иска С., руководствовался взаимоисключающими положениями части 1 и части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N8 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд установил, что С. является членом ГСК " ... " с декабря 1992 года. Строительство спорного гаража осуществлялось в рамках создания ГСК " ... " и на его территории. Истец полностью внес свой пай за гараж, предоставленный ему кооперативом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения верно руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены ордер на спорный гараж и справка о полной выплате пая, в связи с чем им не доказан факт приобретения права пользования на спорный гараж, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно списком членов кооператива от 1992 года, протоколом N1 общего собрания членов ГСК " ... " от 27 ноября 2010 года, ведомостью паевых взносов, свидетельскими показаниями.

Ссылка заявителя на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку в отношении него не представлено землеотводных документов и документов, подтверждающих факт ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Иванова по доверенности Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0