Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-770

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Ш.И.на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2013 года по иску Ш.И. к закрытому акционерному обществу "Г" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что, являясь собственником автомобиля Ф. государственный регистрационный знак ... , 03.03.2012 года заключила с ответчиком договор страхования по риску "АВТОКАСКО". В период действия договора, застрахованный у ответчика автомобиль поврежден неизвестными лицами. Однако в добровольном урегулировании убытков истцу было отказано, что и привело к необходимости обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2013 исковые требования Ш.И. к ЗАО "Г" года частично удовлетворены. В пользу истицы с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 48 424 рубля, неустойка в сумме 5000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 1000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 1 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1800 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Иваново, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказа во взыскании штрафа не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение изменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе и наступления страхового случая, а также размер определенного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Заявитель фактически не согласен с выводами суда только об отказе во взыскании штрафа, т.е. с правильностью применения судом положений ст.ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В оспариваемом решении судом первой инстанции сделан следующий вывод:

"т.к. требование истца в добровольном порядке по выплате ... страхового возмещения при рассмотрении дела по существу до вынесения судом решения по делу страховой компанией добровольно исполнено не было, но ответчик готов исполнить требования в добровольном порядке в разумный срок, оплатив ремонт автомобиля на СТОА по условиям договора КАСКО, о чем истцу направлялось соответствующее уведомление ранее от 22.01.2013 года и подтверждено представителем ответчика в настоящем судебном заседании, но истец отказывается от получения направления на СТОА, хотя автомобиль не отремонтирован и доказательств обратного ... истцом в суд не представлено, с целью получения штрафа, что суд расценивает как злоупотребление правом, что по закону (ст.10 ГК РФ) - не допускается, суд считает возможным при вынесении решения штраф с ответчика ... не взыскивать".

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности данных выводов суда первой инстанции.

Учитывая то, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на получение суммы страхового возмещения в полном объеме и в разумные предусмотренные законом сроки: 30.10.2012 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, с даты подачи искового заявления в суд (20.12.2012) и до вынесения судебного решения (07.02.2013) года требования истицы удовлетворены добровольно, даже в части, не были. Ссылки на уведомление о направлении автомобиля на ремонт, направленное истице 22 января 2013 года (л.д.43), по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать основанием для отказа во взыскании штрафа с ответчика, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении данного уведомления истице, и, кроме того, данное уведомление составлено за пределами всех предусмотренных законодателем сроков урегулирования убытков. Суд справедливо указал в оспариваемом решении, что данный срок истек 09.11.2012 года. Поэтому вывод суда о наличии в действиях истицы злоупотребления правом не соответствует материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите право потребителей" суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении настоящего дела применить положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.

Учитывая, что взыскание штрафа не является исковым требованием, в остальной части судом первой инстанции правильно применены требования закона и полно установлены обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, принял законное и обоснованное решение, подлежащее дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения следующим предложением:

Взыскать с ЗАО "Г" в пользу Ш.И. штраф в сумме 26 712 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0