Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-771

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.о.Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном района на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2013 года по иску Х.В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе о защите пенсионного права,

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии при Управлении Пенсионного фонда РФ в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе от 21.09.2012 года Х.В.В. было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия необходимого стажа работы. По мнению истца, в специальный трудовой стаж ему незаконно не включены периоды работы: с 10 марта 1982 года по 12 ноября 1984 года и с 1 марта 1993 года по 31 мая 1995 года в должности ".." ССМУ N".." треста "".."". В указанные периоды истец фактически все время выполнял в составе комплексной бригады весь спектр строительно-монтажных работ на строительстве и реконструкции различных зданий и сооружений. Решение об отказе в назначении досрочной пенсии истец считает незаконным, просит его отменить, включить в специальный стаж вышеуказанные периоды, за исключением марта и мая 1994 года, и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента возникновения права.

Решением суда исковые требования Х.В.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласно УПФ РФ в г.о.Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя УПФ РФ в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе по доверенности М.Т.В., поддержавшую жалобу, Х.В.В., и его представителя адвоката Л.В.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Действующим законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10, установлено мастерам строительных и монтажных работ, занятым на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (раздел 27 Списка).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 года наравне с работами, предусмотренными вышеназванным Списком, в специальный стаж включаются периоды работы, выполнявшейся до 01.01.1992 года, указанные в Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, разделом ХХIХ "Строительство зданий и сооружений" которого предусмотрены должности мастера (десятник) и прораба. При этом занятость должна иметь на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений.

Условием для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N2 в данном случае является документально подтвержденная занятость в течение полного рабочего дня при выполнении определенных работ в условиях труда, предусмотренных Списком.

Вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям) которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых истец работал и т.п.).

Доводы жалобы о том, что не нашел своего подтверждения факт работы истца в спорный период на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно записям в трудовой книжке Х.В.В., истец в период с 10 марта 1982 года по 31 июля 1984 года работал в должности ".." в ССМУ N ".." треста "".."", с 1 августа 1984 года - переведен на должность "..".

В августе 1992 года трест "".."" преобразован в ОАО "".."".

Х.В.В. 1 марта 1993 года переведен на должность "..", 1 июня 1995 года - на должность "..", 13 ноября 1995 года - уволен по собственному желанию.

Преобразование - это одна из форм реорганизации юридического лица, представляющая собой изменение организационно-правовой формы юридического лица. При преобразовании к новому юридическому лицу переходит весь объем прав и обязанностей старого юридического лица, возникшее в результате преобразования юридическое лицо является полным правопреемником прежнего.

Из Положения о специализированном строительно-монтажном управлении N ".." АО "".."", утвержденного 05.02.1992 года, 01.11.1995 года следует, что ССМУ-".." входило в состав АО "".."" на правах структурной единицы без права юридического лица. Главными задачами управления являлись строительство и реконструкция коммуникаций, строительство и реконструкция автомобильных дорог, железнодорожных подъездных путей, ведение работ по благоустройству.

Каких-либо документов относительно треста "".."", кроме сведений о личном составе предприятия, в Государственном архиве Ивановской области не имеется.

Вместе с тем, в подтверждение того, что трест "".."" до преобразования в АО "".."" имел те же цели и задачи, истцом представлена газета "Рабочий край" за 21.09.1983 года N 217, из которой усматривается, что ССМУ-".." треста "".."" осуществляло строительство комплекса водозаборных сооружений на основе подземных вод в пойме реки Молохта, где принимал участие в качестве ".." Х.В.В.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о тождественности выполняемых истцом в период работы с 15 марта 1982 года по 31 июля 1984 год, с 1 марта 1993 года по 31 мая 1995 год в должности мастера ССМУ-".." треста "".."", функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), а также виде (типе) учреждения (организации), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении.

Выводы суда о выполнении истцом в спорные периоды работы мастера на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений подтверждены материалами и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, правовых оснований к отмене оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.о.Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0