Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-772

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по частной жалобе Г.А. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 февраля 2013 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 января 2013 года исковое заявление Г.А. оставлено без движения, Г.А. предложено в срок до 12 февраля 2013 года устранить допущенные недостатки.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 февраля 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

С вынесенным определением судьи от 18 февраля 2013 года Г.А. не согласился, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения он получил только 12 февраля 2013 года, в связи с чем был лишен возможности устранить недостатки в установленный срок; срок для устранения недостатков следует продлить; данные недостатки он исправил, приложил свои объяснения и направил их в суд; у него ограничены возможности в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания оспариваемого определения следует, что исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения ст.136 ГПК РФ - в связи с неисполнением Г.А. определения судьи от 31 января 2013 года об оставлении искового заявления Г.А. без движения.

Из определения судьи от 31 января 2013 года видно, что исковое заявление Г.А. не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем указанное исковое заявление было оставлено без движения, Г.А. предложено в срок до 12 февраля 2013 года устранить недостатки.

Указанное определение судьи от 31 января 2013 года вступило в законную силу.

Из представленного материала следует, что Г.А. недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что судом своевременно и правильно были приняты меры к извещению Г.А. об оставлении его искового заявления без движения: копии определения от 31 января 2013 года была направлена Г.А. 31 января 2013 года по месту его пребывания в ФКУ ИК ... УФСИН России по Ивановской области.

Исковое заявление было возвращено Г.А. не 12 февраля 2013 года, а 18 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для продления установленного определением от 31 января 2013 года процессуального срока и не возвращения Г.А. его искового заявления по правилам ст.136 ГПК РФ.

Кроме того, возвращение искового заявления не нарушает право Г.А. на судебную защиту, поскольку последний вправе вновь обратиться в суд с данным иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0