Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-77

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Галактионовой Р.А., судей Павлова А.Е., Запятовой Н.А.

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Моревой Н.Н. и Морева М.Г.на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 26.10.2012 по гражданскому делу по иску Фроловой И.Г. к Моревой Н.Н. и Мореву М.Г. о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.Г. обратилась в Октябрьский районный суд гор. Иваново с иском к Моревой Н.Н., Киселёву А.С. о выделе доли из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу ХХХ. Исковые требования мотивированы тем, что указанный жилой дом находится в долевой собственности сторон: истице принадлежит 26/100 доли, ответчице Моревой Н.Н. - 20/100 доли, ответчику Киселёву А.С. - 54/100 доли, дом состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы, квартиру N 1 занимает Киселёв А.С., квартиру N 2 занимали истица и её мать Морева Н.Н. Ранее при вселении в дом истица Фролова И.Г. пользовалась комнатой площадью 17,3 кв.м., Морева Н.Н. - комнатой площадью 9,5 кв.м., кухней и подсобными помещениями пользовались совместно. В 2006г. Фролова И.Г. вышла замуж и выехала по месту жительства мужа, своей комнатой в доме пользовалась в летний период времени. Впоследствии Морева Н.Н. самовольно заняла комнату истицы. Истица полагала, что раздел дома в натуре возможен в соответствие с ранее сложившимся порядком пользования.

В свою очередь Киселёв А.С. обратился в суд с иском к Моревой Н.Н. и Фроловой И.Г. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, перераспределении долей, выделе своей доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом. Заявленные исковые требования Киселёва А.С. судом были разъединены, в качестве соответчика привлечён Морев М.Г., которому Морева Н.Н. подарила часть принадлежащей ей доли в праве общей собственности на дом.

Определениями Октябрьского районного суда гор. Иваново от 22.09.2011г. и от 20.02.2012г. производство по двум гражданским делам по исковым требованиям Киселева А.С. были прекращены в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. По условиям мирового соглашения от 22.09.2011г. доля Киселёва А.С. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом увеличена до 59/100 доли, доли Фроловой И.Г. и Моревой Н.Н. уменьшены соответственно до 533/2300 и 41/230. Определением суда от 20.02.2012г. утверждено мировое соглашение, согласно которому в собственность Киселёву А.С. выделены помещения, указанные в техническом паспорте как квартира N 1, а также сарай, гараж и туалет, стоящие отдельно от дома; помещения, указанные в техническом паспорте как квартира N 2, а именно жилая комната N 1 литер А площадью 17,3 кв.а., жилая комната N 2 литер А3 площадью 9,5 кв.м., кухня N 3 остались в долевой собственности Фроловой И.Г., Моревой Н.Н. и Морева М.Г.

С учётом прекращения спорных отношений с Киселёвым А.С., а также перераспределения долей в общей собственности Фролова И.Г. уточнила исковые требования, заявленные к Моревой Н.Н. и Мореву М.Г., и просила выделить ей в собственность литер А комнату площадью 17,3 кв.м. и часть помещения литер А3 площадью 2,3 кв.м., прекратить в отношении неё право общей долевой собственности на жилой дом, взыскать с ответчиков Моревой Н.Н. и Морева И.Г. в свою пользу компенсацию за уменьшение идеальной доли в сумме 15373 руб.

Решением Октябрьского районного суда гор. Иваново от 26.10.2012 года исковые требования Фроловой И.Г. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности истицы Фроловой И.Г. и ответчиков Моревой Н.Н., Морева М.Г. на жилой дом N ХХХ ; из ЕГРП исключена запись о регистрации права общей долевой собственности указанных лиц на данный жилой дом.

Произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу ХХХ, в соответствие с вариантом раздела N 2 заключения эксперта ООО "И" от 15 июля 2011г. следующим образом :

в собственность Фроловой И.Г. выделена часть жилого дома, состоящая из помещения N 1 площадью 17,3 кв.м. литера А и часть помещения N 2 (помещение N 2/1) площадью 2,3 кв.м. литера А3;

в общую долевую собственность Моревой Н.Н. (223/438 доли) и Морева М.Г. (215/438 доли) выделена часть жилого дома, состоящая из помещения N 3 площадью 10,4 кв.м. литера А3 и часть помещения N 2 площадью 7,2 кв.м. литера А3.

На стороны возложены обязанности по переоборудованию жилого помещения: Фролова И.Г. обязана устроить дверной проём в полубревенчатой стене помещения N 2/1 площадью 2,3 кв.м. строения литера А3, устроить входной тамбур с уличной стороны помещения N 2/1 площадью 2,3 кв.м. строения литер А3; Морева Н.Н. и Морев М.Г. обязаны заделать дверной проём в перегородке между помещениями N 2 площадью 7,2 кв.м. и помещением N 2/1 площадью 2,3 кв.м. литера А3, заделать дверной проём в перегородке между помещением N 3 площадью 10,4 кв.м. и помещением N 2/1 площадью 2,3 кв.м. литера А3.

В пользу Фроловой И.Г. с Моревой Н.Н. взыскано 7827 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 568 руб. 84 коп.; с Морева М.Г. - 7546 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 548 руб. 44 коп. В пользу ООО "И" с Моревой Н.Н. взыскано 763 руб. 71 коп., с Морева М.Г. - 736 руб. 29 коп. В пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России с Моревой Н.Н. взыскано 610 руб. 95 коп., с Морева М.Г. - 589 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчики Морева Н.Н. и Морев М.Г. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчики Морева Н.Н. и Морев М.Г. поддержали апелляционную жалобу, представитель истицы адвокат Ноговицына Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после выделения в натуре доли Киселёва А.С. оставшаяся часть жилого дома, расположенного по адресу ХХХ, стала составлять долевую собственность истицы Фроловой И.Г. в размере 562/1000 доли и ответчиков Моревой Н.Н. в размере 223/1000 доли и Морева М.Г. в размере 215/100 доли, что не оспаривалось сторонами по делу.

Судом по делу назначались судебные строительно-технические экспертизы на предмет возможных вариантов раздела жилого дома.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, взяв за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "И", суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о возможности раздела спорного жилого дома. Суд мотивировал своё суждение о выборе варианта N 2 раздела жилого дома наибольшим соответствием выделенных помещений размеру идеальных долей сторон, минимальным количеством работ по переоборудованию помещений с целью не причинения ущерба жилому дому.

Взыскание с ответчиков в пользу истицы денежной компенсации за часть принадлежащей ей доли, оставшейся после раздела в пользовании ответчиков, соответствует ч. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку раздел дома произведён с отступлением от точного размера долей каждого собственника.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств при верном применении норм материального права, а поэтому оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о невозможности раздела жилого дома, в том числе в связи с его ветхостью, высоким процентом износа опровергаются материалами дела, выводами судебных экспертов. Оба заключения строительно-технической экспертизы содержат аналогичные выводы о том, что с учетом определённого по результатам экспертных работ процента износа жилого дома как в целом, так и его основных конструктивных элементов в частности, произвести реальный раздел жилого дома с технической точки зрения возможно при выполнении работ согласно разработанному проекту.

Ссылка апеллянта на ст. 254 ГК РФ несостоятельна, поскольку регулирует раздел имущества, находящего в совместной собственности. По данному спору стороны являлись участниками долевой собственности на жилой дом, их доли в праве общей долевой собственности были определены.

Указания апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, являются необоснованными. В судебном заседании 26 октября 2012г. судом было принято к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований, по которому ни предмет, ни основания заявленных исковых требований фактически не изменялись, в лишь был уточнён вариант раздела жилого дома, предлагаемый истицей. Именно эти окончательно сформулированные исковые требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по которым было принято оспариваемое решение.

Кроме того, доказательств наличия в производстве Октябрьского районного суда гор. Иваново гражданского дела по встречному иску о перераспределении долей в праве общей собственности на спорный жилой дом суду представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Взыскание с ответчиков судебных расходов, связанных с выходом экспертов в судебное заседание для пояснения данного ими заключения, не оплаченных стороной истца, по инициативе которого эксперты вызывались в суд, не противоречит по своему правовому смыслу положениям ст. 95 ГПК РФ в совокупности с нормой ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моревой Н.Н. и Морева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0