Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-794

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф., при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе СВМ

на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2013 года

по заявлению СВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СВМ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Иваново от 1 марта 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 мая 2012 года, которым решение оставлено в силе, по гражданскому делу по иску СВМ к обществу с ограниченной ответственностью ООО "***" о взыскании страхового возмещения и по иску общества с ограниченной ответственностью "***" к ССА о признании недействительным договора страхования.

Заявление мотивировано тем, 09.11.2012 года он обратился в Президиум судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ с надзорной жалобой на указанные судебные решения по делу. Однако в принятии указанной надзорной жалобы к производству Верховного Суда РФ было отказано, надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, заявителю было

разъяснено, что он вправе обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. В связи с тем, что пересылка жалобы и ответа заняла более двух месяцев, истек срок для подачи кассационной жалобы, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ. На основании изложенного СВМ просил восстановить ему срок для обращения с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С определением СВМ не согласен. В частной жалобе просит его отменить, считая незаконным и ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном заявлении о восстановлении срока. Полагает, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 года Ленинским районным судом г. Иваново вынесено решение по иску СВМ к ООО "***" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО "***" к ССА. о признании недействительным договора страхования, которым в удовлетворении исковых требований СВМ о взыскании страхового возмещения, было отказано, а исковые требования ООО "***" к ССА. были удовлетворены. Договор ОСАГО между 000 "***" и ССА на момент ДТП 04.09.2011 года с участием ССА. признан незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда г. Иваново от 28.05.2012 года по апелляционной жалобе СВМ решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01.03.2012 года было отменено, по делу было принято новое решение. В удовлетворении иска СВМ к ООО "***" о взыскании страхового возмещения отказано. В удовлетворении иска ООО "***" к ССА. о признании договора недействительным также отказано.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Часть вторая указанной нормы определяет, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29, указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Исходя из указанных положений, шестимесячный срок на кассационное обжалование судебных постановлений по делу истек 29 ноября 2012 года.

СВМ 24 октября 2012 года обратился в Ивановский областной суд с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2012 года. Определением судьи Ивановского областного суда от 13.11.2012 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определение направлено СВМ почтой 16.11.2012 года (почтовый идентификатор 15300056585233) и получено им 17.11.2012 года.

СВМ обратился с надзорной жалобой на судебные решения по делу в Президиум Верховного Суда РФ согласно данным почты России 12.12.2012 года, которая получена в Верховном Суде РФ 17.12.2012 года (почтовый идентификатор 15581434014136). Письмом от 21.12.2012 года надзорная жалоба СВМ с приложенными материалами была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что обжалуемое судебное решение не относится к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ. 08.01.2013 года данное письмо получено СВМ

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Иванова от 1 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 мая 2012 года СВМ обратился только 17.01.2013 г.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Оставляя заявление СВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что этот срок даже с добавлением периода рассмотрения жалобы в Ивановском областном суде (с 24 октября по 17 ноября 2012 г.) пропущен им без уважительных причин, так как надлежащих и достаточных доказательств наличия причин, исключающих возможность своевременной подачи жалобы после 17 ноября 2012 г. на вышеуказанные судебные решения в установленный законом срок заявитель суду не представил. СВМ, получив определение судьи Ивановского областного суда от 13.11.2012 года, имел возможность до истечения установленного срока обжаловать состоявшиеся судебные решения, но не воспользовался данной возможностью. Ошибка при выборе вышестоящей судебной инстанции, куда СВМ была направлена жалоба, не является основанием для признания уважительной причиной пропуск срока обжалования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к заключению о правомерности отказа в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку заявитель при добросовестном осуществлении процессуальных прав согласно ст. 35 ГПК РФ имел реальную возможность своевременно направить кассационную жалобу, как самостоятельно, так и через своего представителя. Изложенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда, принятого в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иванова от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СВМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0