Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-795

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2012г по иску С к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

С обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 1.09.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля "Пежо" под управлением К. и автомобиля "Нисан" под управлением С ... Виновным в ДТП является К., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец 6.09.2012г. обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением. Страховое возмещение выплачено С. в сумме ххх руб. хх коп. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх руб. В связи с этим С. просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ее ответственности по договору ОСАГО в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. хх коп. Кроме этого истец просил взыскать неустойку в сумме хх руб. хх коп., начиная с 7.10.2012г. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требование о взыскании неустойки до ххх руб. хх коп. (за период с 7.10.2012г. по день вынесения решения 28.12.2012г.), а также просил взыскать штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу С. взыскано страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп., расходы по составлению отчета в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., штраф в сумме ххх руб. хх коп., всего ххх руб. хх коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда в части взыскания штрафа не согласно ООО "Росгосстрах", просит в этой части его отменить, ссылаясь на неправильное применение Закона РФ "О защите прав потребителя" к спорным правоотношениям.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах", поддержавшую жалобу, С и его представителя, возражавших на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязано в полном объеме возместить истцу причиненный К. вред в пределах лимита ответственности страховой компании.

Из обстоятельств дела следует, что ДТП имело место 1.09.2012г. Истец 6.09.2012г. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, которое 1.10.2012г. было выплачено в сумме ххх руб. хх коп.

Между тем, воспользовавшись своим правом, С обратился в независимую экспертную организацию и известил ответчика о том, что 11.09.2012г. в 9 часов 30 минут по адресу: г.Иваново ул.ххх д.хх состоится осмотр его автомобиля, во избежание разногласий сторонам предлагалось прибыть к месту осмотра. Однако представитель страховой компании на проведение осмотра не явился.

Согласно отчету ИП Г. размер причиненного истцу ущерба составляет ххх руб.

По ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" судом была назначена экспертиза, ее производство было поручено ООО "Эксперт-Профи", по заключению которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом его износа составляет ххх руб. хх коп. Данное заключение экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством и положено в основу судебного решения.

Таким образом, нашло подтверждение то обстоятельство, что размер выплаченного С. страхового возмещения ответчиком существенно занижен, чем нарушены его права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения не были ответчиком добровольно удовлетворены в установленный законом срок.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскав со страховой компании в пользу истца штраф в сумме ххх руб. хх коп., суд правильно применил указанное положение Закона и разъяснения, содержащиеся в п.п.2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае штраф не подлежал взысканию, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0