Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-7

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе А.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2012 года по иску К.А. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2009 года по 17 октября 2012 года в размере 40 368,58 руб. Иск мотивирован тем, что 4 марта 2009 года между К.A. и А.А. был заключен договор о ремонте квартиры, расположенной по адресу: ... , во исполнение которого истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 руб. Ответчик ремонтные работы выполнил частично. В ноябре 2009 года истец понял, что ответчик свои обязательства по ремонту квартиры выполнять не планирует и потребовал возврата денежных средств, которые истцу не возвращены.

Решением суда исковые требования К.А. удовлетворены частично. С А.А. в пользу К.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 169 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 145,29 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288,50 руб.

С решением суда не согласен А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика А.А. - Ф.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца К.А. - Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что между К.А. и А.А. 4 марта 2009 года был заключен договор, согласно которому А.А. обязался выполнить ремонт в квартире, расположенной по адресу: ... , согласно определенному договором перечню работ, а К.А. оплатить выполненную работу.

А.А. получил от К.А. денежные средства в общей сумме 200 000 руб., что подтверждено расписками на оборотной стороне указанного договора.

Ремонтные работы ответчиком выполнены частично на сумму 30 295 руб.

Ремонт в квартире на завершен, оставшиеся денежные средства по требованию истца от 10 октября 2009 года ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования К.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 705 руб. (200 000 руб. - 30 295 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что А.А. не исполнил обязанность по выполнению ремонтных работ в квартире в полном объеме, за исключением работ на сумму 30 295 руб., денежные средства, полученные в счет полной оплаты ремонтных работ, К.А. не возвратил, то есть, А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет К.A. денежные средства, в связи с чем, обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о неосновательном обогащении не состоятельны, поскольку денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты ремонтных работ по договору, которые не были выполнены, и по требованию истца денежные средства подлежали возврату, как неосновательное обогащение.

Заключение ИП О.П. об определении стоимости частично выполненных ответчиком ремонтных работ на сумму 30 295 руб. оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено. Возражения ответчика относительно заключения ИП О.П. не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Не состоятельны и доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права о сроке исковой давности. Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности разрешен судом по заявлению ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 200 ГПК РФ. Судебная коллегия согласна с мотивированными выводами суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть, после 10 октября 2009 года, когда истцом впервые было направлено ответчику требование о возврате денежных средств и данное требование ответчиком не было исполнено.

Доводы жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в пояснениях представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0