Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-80

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Белышевой Е.Л., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Цюрих" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 октября 2012 года по иску С. к ООО "СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

С. в лице представителя Е., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои исковые требования следующим.

С. является собственником транспортного средства автомобиля " ... "," ... " г.в., гос. номер " ... ". В соответствии с законом "Об ОСАГО" С. обратился в ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшему " ... " года в " ... " часов " ... " минут на перекрестке ул. " ... " и ул. " ... " г. " ... ", между С, управлявшем автомобилем " ... ", и ФИО1, управлявшем автомобилем " ... ", гос. номер " ... ". Факт ДТП, а также вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от " ... " года. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС " ... " застрахована в ООО "СК Цюрих" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис " ... " N" ... "). В установленные законом сроки и порядке С. предоставил в Ивановский филиал ООО СК "Цюрих" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденное ТС для осмотра. Ивановский филиал ООО СК "Цюрих" произвел выплату в размере " ... " руб. " ... " коп. согласно акта N" ... " о страховом случае от " ... " года. Указанная выплата была произведена исходя из проведенного осмотра экспертом ООО "1" и произведенного расчета. С. обратился в Агентство " ... " ИП ФИО2 для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ

ТС. Согласно отчета ИП ФИО2 N " ... " от " ... " года рыночная стоимость автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... " руб. Таким образом, ООО СК "Цюрих", произведя выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. занизило размер страхового возмещения на " ... " руб. " ... " коп. За отчет об оценке истец оплатил " ... " руб. Таким образом, ООО СК "Цюрих" не доплатила часть суммы страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп.

В итоге истец просит суд взыскать с ООО СК "Цюрих" невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы за отчет об оценке в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заочным решением районного суда в пользу С. с ООО СК "Цюрих" взысканы сумма страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оценке транспортного средства в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

С решением суда не согласно ООО "СК "Цюрих", в апелляционной жалобе, просит заочное решение районного суда от 03 октября 2012 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, назначив по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП " ... " года.

В судебном заседании представитель истца Е. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку решение районного суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обстоятельства произошедшего " ... " года ДТП с участием автомобиля истца под управлением С. и автомобиля ФИО1, лица виновного в случившемся, а также причиненные в результате ДТП механические повреждения автомобилю С. подтверждается собранными по делу доказательствами, и ответчиком не оспариваются. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Цюрих", которое на основании проведенной ООО "2" экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перечислила С. страховую выплату в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканной районным судом суммой страхового возмещения на основании отчета агентства " ... " ИП С.

Рассматривая дело, районный суд провел сравнительный анализ указанных двух расчетов стоимости восстановительного ремонта и обоснованно при взыскании суммы страхового возмещения руководствовался отчетом N " ... " от " ... " года, составленного агентством ИП ФИО2, поскольку именно он в наибольшей степени соответствует указанным выше требованиям законодательства РФ. С подробно изложенными в обжалуемом решении мотивами, приведшими районный суд к таким выводам, судебная коллегия полностью соглашается. При этом представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Вопреки доводу жалобы, письменный отзыв на иск с ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца в материалах дела отсутствует, доказательств его направления в районный суд не имеется.

Таким образом, учитывая требования закона, в соответствии с верно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также понесенные истцом по делу судебные расходы.

Какого-либо нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения, дополнив ее абзацем о взыскании с ответчика в пользу истца, как потребителя услуг по страхованию, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание данного штрафа при удовлетворении судом требований потребителя в силу закона является обязательным. С учетом присужденной судом первой инстанции в пользу истца суммы, штраф должен быть взыскан с ответчика в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 октября 2012 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО "СК "Цюрих" в пользу С. штраф в размере " ... " рубля " ... " копейка.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0