Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-813

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

с участием прокурора Гурьевой Е.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2013 года по иску Смирнова И.А.к Кузнецову Ю.В. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.В. о выселении из жилого помещения. Требования обоснованы тем, что Смирнову И.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу ХХХ., перешедшая ему в порядке наследования от умершего брата Н.В. 13.12.2010г. он выдал доверенность А.П. с целью оформления документов на принятие наследства, продажу указанной квартиры и приобретения на его имя другого жилого помещения меньшей площади. По его поручению и с его согласия А.П. заключил с Кузнецовым Ю.В. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры и договор найма данного жилого помещения сроком на 9 месяцев. В соответствии с договором найма Кузнецов Ю.В. вселился в принадлежащую ему квартиру и проживал в ней. В установленный в предварительном договоре срок - до 01.06.2012г. сделка купли-продажи квартиры заключена не была. По истечении срока договора найма Кузнецов Ю.В. не выехал из квартиры. Впоследствии А.П. с его ведома и согласия передоверил полномочия по выданной им доверенности на М.И., либо С.П., либо Л.Я., которая от его имени направила ответчику Кузнецову Ю.В. 22.09.2012г. требование об освобождении указанной квартиры в срок до 01.10.2012г. в связи с истечением срока действия договора найма. В указанный срок ответчик Кузнецов Ю.В. спорное жилое помещение не освободил и продолжает проживать в нем. До 29.12.2012г. истец отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. После освобождения истец лишен возможности проживать и распоряжаться своей квартирой, вынужден проживать на съемной квартире и нести расходы по найма жилья. В этой связи Смирнов И.А. просил выселить Кузнецова Ю.В. из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу ХХХ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2013 года исковые требования Смирнова И.А. удовлетворены.

С данным решением не согласен Кузнецов Ю.В., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, он просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав в судебном заседании Кузнецова Ю.В., поддержавшего жалобу, представителя Смирнова И.А. -А.П., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Смирнову И.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу ХХХ, перешедшая ему в порядке наследования от умершего брата Н.В. (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.08.2011г. нотариусом Кинешемского нотариального округа Э.О.)

28.11.2011г. между Смирновым И.А., от имени которого по доверенности действовал А.П., и Кузнецовым Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стороны по договору обязались в срок до 01.06.2012г. заключить основной договор купли-продажи квартиры.

01.12.2011г. между А.П., действующим от лица Смирнова И.А., и Кузнецовым Ю.В. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на 9 месяцев, т.е. до 31.08.2012г. Кузнецов Ю.В. с условиями договора найма был ознакомлен и согласен.

В установленный предварительным договором срок - 01.06.2012г. договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, как он не был заключен и на день рассмотрения дела судом. Требование об освобождении указанной квартиры в срок до 01.10.2012г. Кузнецов Ю.В. проигнорировал, продолжая проживать в жилом помещении, препятствуя собственнику пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 183, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для проживания ответчика Кузнецова Ю.В. в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Указание в жалобе на отсутствие государственной регистрации права собственности Смирнова И.А. на момент заключения договора найма не имеет юридического значения. В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство N ХХХ. о государственной регистрации права на спорную квартиру за Смирновым И.А.

Указанные в жалобе обстоятельства о передаче Кузнецовым Ю.В. в счет оплаты квартиры части денежных средств, не возвращённых ему, осуществление в квартире капитального ремонта, а также того, что договор купли-продажи не был составлен своевременно по вине истца, не являются юридически значимыми для данного дела. По указанным обстоятельствам ответчик имеет возможность реализовать свои права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Наличие или отсутствие у истца иного жилья в предмет судебного исследования по данному делу не входит.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда, что Кузнецов Ю.В. не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, а его проживание в квартире нарушает права и законные интересы Смирнова И.А. как собственника этого помещения.

Таким образом, судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, произведена надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств, на основании которой при правильном применении норм материального права сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки, сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0