Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-814

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Галактионовой Р. А.,

судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,

при секретаре Панкратовой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р. А.,

дело по апелляционной жалобе П.Э. и П.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2012 года

по делу по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю П.Э., П.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Э., П.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены М.Т., М.Г., Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ИП П.Э. был заключен договор займа N " ... " от " ... " года, согласно которому ИП П.Э. был предоставлен заем в размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком возврата до " ... " года. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП П.Э. по платежному поручению N " ... " от " ... " года.

В обеспечение исполнения обязательств ИП П.Э. по договору займа N " ... " от " ... " г. между истцом и П.О. был заключен договор залога N " ... " от " ... " г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области " ... " г. Согласно указанному договору залога П.О. передала в залог Фонду принадлежащую ей на праве собственности " ... " долю " ... "комнатной квартиры, указанная доля была оценена на сумму в размере " ... " рублей.

Истец просил взыскать в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства с ИП П.Э. задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей, в том числе: сумма займа - " ... " рублей, проценты (" ... " % годовых) с " ... " года по " ... " года - " ... " руб., пени (" ... "% в день) за период с " ... " года по " ... " года - " ... " руб.;

Взыскать с ИП П.Э. проценты в размере " ... " % годовых от суммы основного долга " ... " руб. и пени в размере " ... " % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта;

Обратить взыскание в размере задолженности ИП П.Э. перед Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства на заложенное имущество:

- " ... " доли " ... "комнатной квартиры, принадлежащей П.О., общей площадью " ... " кв.м., в т.ч. жилой - " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", кадастровый номер: " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ИП П.Э. - " ... " руб., с П.О. в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2012 года исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворены частично.

С решением суда не согласны П.Э. и П.О., в апелляционной жалобе указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку они не были извещены о дате слушания дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 327-1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие основания для отмены решения суда по делу имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от " ... " года следует, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову (отдел опеки и попечительства), в связи с чем на 27 декабря 2012 года на 13 часов 30 минут было отложено предварительное судебное заседание, судебное заседание до 27 декабря 2012 года до 14 часов. Ответчики П.Э. и П.О., а также третьи лица М.Т. и М.Г. в судебном заседании не присутствовали. Из расписок о получении повесток следует, что участники процесса были извещены о слушания дела 27 декабря 2012 года в 13 часов 30 минут и 14 часов, при этом время начала судебных заседаний указаны разными чернилами. Однако извещение в адрес Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову, а также повестка в адрес П.Э., находящаяся в конверте, содержат сообщение только о предварительном судебном заседании, назначенном на 13 час. 30 мин.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем извещении участников процесса о слушании дела в основном судебном заседании.

27 декабря 2012 года в 14 час. 20 мин. состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого на 27 декабря 2012 года на 15 час. 30 мин. было назначено основное судебное заседание, о котором ответчики П.Э. и П.О., а также третьи лица М.Т. и М.Г. не извещались.

По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Часть 5 статьи 330 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

17 апреля 2012 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила определить начальную продажную стоимость квартиры в " ... " рублей.

Выслушав пояснения представителя Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что " ... " года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем П.Э. был заключен договор займа N " ... ", согласно которому Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства предоставил краткосрочные заемные средства на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности в размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком возврата до " ... " года, а ИП П.Э. принял обязательство возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.

В целях исполнения обязательств по указанному договору займа " ... " г. между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и П.О. был заключен договор залога N " ... ", в соответствии с п. 2 которого П.О. передает в залог имеющееся в собственности имущество: " ... " долю " ... "комнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м., в т.ч. жилой - " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", кадастровый номер: " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей. Договор залога N " ... " от " ... " г. зарегистрирован " ... " года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " г. правообладателями квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", являются М.Т. и П.О., по " ... " доли в праве каждая.

Согласно справке от " ... " г., предоставленной МКУ МФЦ в г. Иваново, в квартире " ... ", расположенной по адресу: " ... ", прописаны: М.Г., М.Т., П.О., ФИО.

Обязательства истцом по договору займа N " ... " от " ... " г. исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " г. на сумму " ... " руб.

Ответчик же в свою очередь не исполнил своих обязательств, нарушая согласованные сроки погашения кредита, что не оспаривалось ответчиком П.Э. в ходе судебного заседания " ... " г.

В соответствии с п.5.4 договора займа при не возврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним в обусловленные договором сроки, ко всей сумме непогашенной задолженности применяется штраф и начисляется неустойка (пени) в размер " ... " % за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.3.4. договора займа от " ... " г. в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств истец имеет право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита и начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП П.Э. по договору займа на " ... " г. составляет " ... " рублей, из которой: сумма займа - " ... " рублей, проценты (" ... " годовых) за период с " ... " г. по " ... " г. - " ... " руб., пени за период с " ... " г. по " ... " г. - " ... " руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4 договора судебная коллегия считает требования истца о взыскании пени (" ... "% в день) за период с " ... " г. по " ... " г. обоснованными, однако, указанная штрафная санкция в размере " ... " руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, поэтому, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик П.Э. в своем отзыве на исковое заявление, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до " ... " руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ИП П.Э. в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 810, 809, 811 ГК РФ, п. 3.4., 5.4 договора займа N " ... " от " ... " г. подлежит взысканию задолженность в размере " ... " руб.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по договору залога N " ... " от " ... " г. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит не из определенной начальной продажной цены заложенного имущества, а из заключения ФГУП " ... ", которое дано путем визуального осмотра объекта оценки, с учетом метода сравнительного подхода оцениваемого имущества в размере " ... " рублей.

В силу положений п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Индивидуальный предприниматель П.Э. не был согласен с определенной в договоре залога рыночной стоимостью заложенного имущества, в связи с чем, предоставил отчет об оценке от " ... " г., выполненный ФГУП " ... " Ивановский филиал.

В связи с указанными положениями закона, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей (" ... ":2х" ... "%).

В соответствии с ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ИП П.Э. - " ... " руб., с П.О. в размере " ... "руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю П.Э., П.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановского государственного фонда поддержки

малого предпринимательства с индивидуального предпринимателя П.Э. задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей, в том числе: сумма займа -" ... " рублей, проценты (" ... " % годовых) с " ... " года по " ... " года - " ... " руб., пени (" ... " % в день) за период с " ... " года по " ... " года- " ... " рублей.

Взыскать в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства с индивидуального предпринимателя П.Э. проценты в размере " ... " % годовых от суммы основного долга " ... " руб. (" ... " руб. в день) и пени в размере " ... " % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.

Обратить взыскание в размере задолженности индивидуального предпринимателя П.Э. перед Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства в сумме " ... " рублей на заложенное имущество:

- " ... " доли " ... "комнатной квартиры, принадлежащей П.О., общей площадью " ... " кв.м., в т.ч. жилой - " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", кадастровый номер: " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Взыскать в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства судебные расходы по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя П.Э. - " ... " рублей, с П.О. в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0