Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-817

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе А.

на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 17 января 2013 года по иску А. к Администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником " ... " довей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". Сособственниками в праве собственности на указанный дом являются Ш. (квартира " ... ") и М. (квартира " ... ").

В " ... "-" ... " году А. произведены работы по переустройству и переоборудованию принадлежащей ей квартиры без согласования с органом местного самоуправления.

В соответствии с заключением проектной организации перепланировка и переустройство помещений в квартире " ... " не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции. Работы по газоснабжению в квартире " ... " проведены на основании технических условий, согласованных с ОАО " ... ". Установка газового оборудования выполнена в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002.

А. просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением судьи от 02 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново.

Определением судьи от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ивановский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением суда в удовлетворении иска А. отказано.

С решением суда не согласна А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования А. в полном объеме.

Выслушав пояснения А., её представителя М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу третьего лица Ш. и ее представителей Б., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: " ... ". Сособственниками истца в праве собственности на указанный дом являются Ш. (" ... " долей) и М. (" ... " долей). Домовладение в натуре между собственниками не разделено.

Из материалов дела следует, что истец пользуется квартирой " ... " по указанному адресу, в состав которой согласно техническому паспорту входят жилые помещения " ... "," ... "," ... " (Лит. " ... "," ... "), а также пристройками " ... "," ... ". В пользовании Ш. находится квартира " ... ", состоящая из помещений " ... "-" ... " (Лит. " ... "," ... "," ... "," ... "). М. использует квартиры " ... " и " ... ", состоящие из помещений " ... "-" ... " (Лит. " ... "," ... "," ... ") и " ... "-" ... " (Лит. " ... "," ... "," ... ").

Судом установлено, что в " ... "-" ... " году истцом были проведены работы по перепланировке помещения " ... " в квартире " ... ", а также по отоплению Лит. " ... ". Какого-либо согласования с органом местного самоуправления А. в нарушение положений жилищного законодательства произведено не было.

" ... " года истец обращалась к ответчику с заявлением о согласовании произведенных ею перепланировки и переустройства жилых помещений жилого дома " ... " по ул. " ... " г. " ... ". Однако письмом от " ... " года в выдаче данного разрешения А. отказано в связи с предоставлением не полного пакета документов, предусмотренных п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача решения о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения", утвержденного постановлением администрации г. Иванова от 29 июня 2012 года N 1533, и не соблюдением требований ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что согласие сособственников истца в праве собственности на жилой дом " ... " по ул. " ... " г. " ... " Ш. и М. на переустройство и перепланировку А. указанного домовладения, отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, третьего лица Ш., письменными пояснениями по делу М.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о надуманности вывода суда о необходимости привлечения третьих лиц Ш. и М. к участию в деле в качестве ответчиков, является несостоятельным.

Домовладение по адресу: " ... ", находится в общей долевой собственности А., Ш. и М., которые вправе владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, ст. 247 ГК РФ предусматривает возможность владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, только с согласия всех собственников.

Таким образом, рассматривая исковые требования А. к Администрации г. Иваново, суд вынес обоснованное и верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вынесение иного решения без привлечения Ш. и М. к участию в деле в качестве ответчиков, привело бы в нарушению их прав, как участников процесса и собственников спорного домовладения.

Довод апелляционной жалобы о том, что деление жилого дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " на квартиры никогда не было условным, является необоснованным и опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0