Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-820

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А. при секретаре Кипиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по частной жалобе ТВИ на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2013 года по заявлению ТВИ о возмещении судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2012 года было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и возможностью разрешения данного спора по существу в порядке искового производства заявление МНВ, поданное в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ, к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, постановки этого земельного участка на кадастровый учет, об исключении из сведений Единого государственного кадастра недвижимости записи об этом земельном участке, о снятии с кадастрового учета земельных участков, принадлежащих на праве собственности ТВИ и ТБН., которые были образованы в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: ***. Данное определение суда вступило в законную силу 21.11.2012г. и не отменено.

ТВИ, участвовавший в деле в качестве заинтересованного лица, 30.01.2013г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по данному делу, в котором просил суд взыскать в его пользу с МНВ расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплаченные согласно квитанции адвокату ПОВ. в связи с участием в рассмотрении заявленных МНВ требований, а также *** рублей за оказание юридической консультации по делу.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 26.02.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ТВИ подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 (в редакции от 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что поскольку Главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя системного толкования ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения (определения) является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом (заявителем) требования.

Из дела видно, что не отрицалось и не оспаривалось ТВИ, что МНВ обращалась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, постановки этого земельного участка на кадастровый учет, об исключении из сведений Единого государственного кадастра недвижимости записи об этом земельном участке, о снятии с кадастрового учета земельных участков, принадлежащих на праве собственности ТВИ и ТБН., которые были образованы в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: ***. ТВИ участвовал в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

Данное заявление по существу рассмотрено и разрешено не было. Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 21.11.2012г., которое не отменено, указанное заявление МНВ было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и возможностью разрешения данного спора по существу в порядке искового производства. То есть в пользу ТВИ решения по указанному заявлению МНВ не выносилось. Также не выносилось и решения об отказе в удовлетворении данного заявления МНВ.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец (заявитель) - при удовлетворении иска (заявления), либо ответчик (заинтересованное лицо) - при отказе в удовлетворении иска (заявления), суд верно не нашел оснований для удовлетворения заявления ТВИ о возмещении судебных расходов.

Коллегия полагает, что нормы процессуального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, судом применены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что требуемые заявителем судебные расходы должны быть возмещены, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм, перечисленных в частной жалобе, применительно к обстоятельствам дела.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда в силу ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пучежского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТВИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0