Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-822

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе опекуна Ш.Е. - Ш. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2013 года по иску Ш.Е. в лице опекуна Ш. к К. об истребовании документов, имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е. в лице опекуна Ш. обратилась в суд с иском к К. об истребовании документов, имущества и взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что с " ... " года Ш. является опекуном матери Ш.Е. на основании распоряжения территориального управления социальной защиты населения по " ... " муниципальному району N " ... ". По мнению истца, ответчик К. воспользовалась беспомощным и болезненным состоянием матери, свободным доступом в квартиру и забрала пенсионное удостоверение Ш.Е., удостоверение ветерана и доверенность на получение пенсии. Кроме того, ответчик с " ... " по " ... " года получала пенсию за мать, которую оставляла себе. Добровольно возвратить указанные вещи и денежные средства К. отказывается.

Ш.Е. в лице опекуна Ш. с учетом уточнения иска просила истребовать у ответчика принадлежащие истцу документы: удостоверение вдовы участника войны, удостоверение труженика тыла, трудовую книжку, сберегательную книжку, выписку из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, N " ... " от " ... " года, доверенность на получение пенсии, справку серии " ... " N " ... " от " ... "года, истребовать комплект ключей от квартиры и подъезда квартиры, находящейся по адресу: " ... ", а также взыскать полученную ответчиком за Ш.Е. пенсию за период с " ... " по " ... " года в размере " ... " рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Ш.Е. в лице опекуна Ш. отказано.

С решением суда не согласен опекун Ш.Е. - Ш. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Ш., являющийся опекуном Ш.Е., просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия, выслушав опекуна Ш.Е. - Ш. и его представителя адвоката В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу К. и ее представителя по доверенности М., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Ш.Е., " ... " года рождения, является матерью Ш. и К.

По заявлению Ш. решением " ... " городского суда " ... " области от " ... " года Ш.Е. признана недееспособной.

Распоряжением Территориального управления социальной защиты населения по " ... " муниципальному району от " ... " года N " ... " Ш. назначен опекуном Ш.Е. Ему предоставлено право получать и распоряжаться в интересах подопечного всеми пенсионными и социальными выплатами и иными доходами, причитающимися Ш.Е.

Судом установлено, что с " ... " года К. осуществляла уход за Ш.Е., оформляла инвалидность, обеспечивала вызов врачей на дом, приобретала лекарственные препараты, продукты питания и иные необходимые для этого товары, оплачивала коммунальные услуги, получала и распоряжалась пенсией истца в интересах последнего.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, пояснениями истца, ответчика, свидетеля ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доверенность, на основании которой ответчик получала пенсию за истца, в установленном законом порядке отозвана не была.

Ссылка Ш. в апелляционной жалобе на то, что доверенностью, выданной Ш.Е. на имя К., последняя уполномочена лишь на получение пенсии матери, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является. Доказательств, свидетельствующих о несогласии истца (Ш.Е.) на получение и расходование К. денежных средств, а также подтверждающих факт растраты К. пенсии матери не в интересах Ш.Е. либо сокрытии данных денежных средств, материалы дела не содержат.

При этом судом верно указано на то, что до " ... " года споров по вопросу распоряжения пенсией Ш.Е. между сторонами не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика документов и ключей от подъезда и квартиры истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия во владении ответчика истребуемых документов, ключей на момент рассмотрения дела, истцом не представлено и судом не добыто.

Факт утраты ответчиком ключей от квартиры Ш.Е. подтверждается пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Ш., являющегося опекуном Ш.Е., в апелляционной жалобе на исковое заявление К. от " ... " года в подтверждение нахождения у ответчика справки медико-социальной экспертизы, является достаточным доказательством только факта нахождения у К. данного документа на момент предъявления ею искового заявления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел в верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт приобретения К. продуктов питания и лекарственных препаратов для Ш.Е. в период с " ... " по " ... " года, не подтвержден, являются несостоятельными и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом правильных выводов суда, доводы апелляционной жалобы о том, что К. имела доступ в квартиру Ш.Е. лишь до " ... " года, правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу опекуна Ш.Е. - Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0