Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-832

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Петуховой М.Ю.

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2013 года по заявлению А.И. об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.02.2013 года А.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации города Иваново об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером ... с разрешенным использованием: гараж, расположенного по адресу: ...

С вынесенным решением не согласен А.И ... В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ администрации города Иваново в предоставлении А.И. в аренду для размещения гаража в целях хранения транспортного средства земельного участка из земель населенных пунктов разрешенное использование: гараж, площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... , и обязать Администрацию города Иваново принять решение о предоставлении А.И. в аренду для размещения гаража в целях хранения транспортного средства данный земельный участок.

Выслушав пояснения представителя заявителя С.А., поддержавшего жалобу и представителя Администрации г. Иваново - К.А.., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, правильно установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 марта 2006 года А.И. приобрел у А.Е. металлический гараж, 1986 года постройки, площадью 23,3 кв.м, расположенный по адресу: ...

Земельный участок, на котором расположен гараж, площадью 24,70 кв.м с кадастровым номером ... , из земель населенных пунктов, был предоставлен прежнему правообладателю А.Е. во временное пользование для установки металлического гаража, без права устройства погреба или смотровой ямы и передачи участка другому лицу, как инвалиду труда, имеющему мотоколяску. Данные условия предоставления земельного участка отражены в Типовом акте о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка на основании Решения Исполнительного комитета Ивановского городского совета народных депутатов Ивановской области N 173-13 от 30.05.86 года (л.д.22,23).

Согласно выписке из кадастрового паспорта правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером ... является А.Е..

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года N 694, входит в зону Ж-3 многоэтажной жилой застройки, предусматривающей в качестве вспомогательного вида разрешенного использования размещение наземных гаражей для индивидуального легкового автотранспорта.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом правильно применены положения действующего законодательства, в частности, ст. 39 ГрК РФ. Ссылки заявителя на положения ст. 39 Градостроительного кодекса и право истца, как владельца объекта движимого имущества, на получение земельного участка, основаны на неправильном понимании и толковании закона.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования, то в указанной выше территориальной зоне земельные участки для строительства гаража, как основного вида разрешенного использования, предоставляться не могут. В этой территориальной зоне земельные участки могут предоставляться только для основных видов разрешенного использования, на которых затем дополнительно и может осуществляться вспомогательное.

Пункт 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о предоставлении земельного участка гражданину для целей, не связанных со строительством, принимается с учетом зонирования территорий.

Таким образом, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3, для которой градостроительными регламентами размещение гаражей установлено только в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков, то доводы администрации являются законными и обоснованными.

Возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов предоставлена правообладателю участка или объекта капитального строительства, каковым заявитель не является.

Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами. Доводы представителя заявителя о наличии у А.И. льгот на приобретение земельного участка необоснованны. Приобретение заявителем железобетонного гаража у гр.А.Е., которому ранее на льготных условиях во временное пользование предоставлялся земельный участок, не порождают обязанности администрации по предоставлению участка.

Выводы суда в оспариваемом решении в достаточной степени смотивированы и обоснованны.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность принятия решения о предоставлении участка владельцу объекта движимого имущества ( п.5 ст.3 решения Ивановской городской Думы N 632 от 26.12.2007 г. "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством") не означает наличие безусловной обязанности администрации города Иваново по предоставлению заявителю испрашиваемого земельного участка на его условиях, даже при наличии в его собственности объекта движимого имущества

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0