Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-837

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе Е.В.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2013 года по иску Е.В.В. к ООО "".."" о защите трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛА:

Е.В.В. обратился в суд с иском к ООО "".."" о защите трудовых прав работника, мотивировав требования тем, что он с 23.03.2009 года работал в ООО "".."" "..". С момента заключения трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере ".." рублей в месяц. К должностному окладу в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "".."" установлены следующие надбавки: надбавка за вредность -15 %, надбавка за интенсивность 30 %, в итоге заработная плата составила ".." рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.06.2011 года к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере ".." рублей, надбавка за вредность 15 %, надбавка за интенсивность 30 %. С 01.01.2012 г. установлен должностной оклад в размере ".." руб., надбавка за условия труда 4%, надбавка за интенсивность 30 %. По мнению Е.В.В., ответчиком в нарушение требований ст. 134 ТК РФ не производилась индексация заработной платы. Отсутствие в коллективном договоре, регламентирующем порядок оплаты труда работникам ООО "".."" положения об обязательной индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги нарушает трудовые права истца на получение справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование как самого работника, так и членов его семьи, что противоречит положениям ст. 2 ТК РФ. Ответ работодателя на заявление истца от 26.04.2012 года об устранении нарушения трудового законодательства в соответствии со ст. 134 ТК РФ и принятии мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы и ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, содержит отказ об устранении нарушений. В связи с чем Е.В.В. просил обязать ООО "".."" внести в Положение об оплате труда пункт об обязательной индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Е.В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.

Выслушав представителя Е.В.В. по доверенности В.И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "".."" К.Е.А., председателя профкома ООО "".."" Д.И.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Е.В.В. работает в ООО "".."" в должности ".." с 23.03.2009 г. на основании трудового договора N 187 от 23.03.2009 г. и приказа о приеме на работу от 23.03.2009 г. N 70.

Согласно приказу о приеме на работу от 23.03.2009 г. и п. 5.1 трудового договора, Е.В.В. устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере ".." руб., надбавка за вредность в размере 15% в сумме ".." руб., надбавка за интенсивность в размере 30% в сумме ".." руб. Дополнительным соглашением от 01 июня 2011 года к трудовому договору установлен должностной оклад в размере ".." рублей, надбавка за вредность 15%, надбавка за интенсивность 30 %. С 01.01.2012 г. установлен должностной оклад в размере "." руб., надбавка за условия труда 4%, надбавка за интенсивность 30 %.

За 2009 год доход Е.В.В. за вычетом оплаты проезда и сверхурочных работ составил ".." руб., за 2010 г. - ".." руб., за 2011 г. - ".." руб., за 2012 г. - ".." руб..

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что ООО "".."" является коммерческой организацией. Поскольку ООО "".."" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст.134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В Приложении 2 к коллективному договору 2012-2014 гг. "Положение об оплате труда", утвержденному директором санатория по согласованию с Профсоюзным комитетом, порядок проведения индексации заработной платы работникам ООО "".."" в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не установлен.

Суд, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, положение локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников общества, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В.В..

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0