Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-842

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества " ... " по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 декабря 2012 года по иску Р. к Открытому акционерному обществу "***" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... , оформленному протоколом N1 от 22 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о признании недействительными результатов общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , оформленных протоколом N1 от 22 мая 2012 года.

При этом истец в своем иске указывает на то, что, она является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: ...

С учетом отсутствия кворума на собрании собственников многоквартирного дома, нарушении процедуры его проведения, истец просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... , оформленные протоколом N1 от 22 мая 2012 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

С решением суда не согласен представитель третьего лица ОАО " ... " по доверенности М., в апелляционной жалобе просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ОАО " ... " по доверенности М., представителя Р. по доверенности К., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что дом N ... по улице ... города Иванова является многоквартирным жилым домом, состоит из 88 квартир и встроенно-пристроенного нежилого помещения.

Истец Р. является собственником квартиры N ... данного дома.

Ответчик ОАО "***" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного жилого дома.

03 мая 2012 года ОАО "***" было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ... по улице ... города Иванова.

О предстоящем проведении общего собрания собственники дома были уведомлены путем размещения сообщения о проведении общего собрания на информационных щитах возле подъездов указанного дома.

В сообщении о проведении общего собрания собственников дома было указано, что собрание будет проведено 14 мая 2012 года в 18 часов 30 минут в очной форме (совместное присутствие) по адресу: ... , около первого подъезда со следующей повесткой дня:

1. Процедурные вопросы (выборы председателя и секретаря общего собрания, утверждение способа голосования и порядка подсчета голосов при принятии решения собранием);

2. О признании собственниками управляющую организацию ОАО " ... ", не выполняющей условий договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома;

3. Об отказе собственников в одностороннем порядке от исполнения договоров на управлениe, содержание и ремонт многоквартирного дома, - в связи с невыполнением управляющей организацией " ... " условий указанных договоров в порядке пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01 июля 2012 года.;

4. Выборы новой управляющей организации: ООО УК " ... ";

5. Утверждение договора управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией ООО УК " ... ";

6. Об обязании управляющей организации ОАО " ... " передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации ООО УК " ... " в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации;

7. Принятие решения собственниками обязать ОАО " ... " совместно с ООО УК " ... " составить двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ;

8. Принятие решения об установлении количества членов Совета многоквартирного дома адресу: ... ;

9. Принятие решения о выборе членов Совета многоквартирного дома по адресу: ... ;

10. Избрание председателя Совета многоквартирного дома по адресу: ... ;

11. Определение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

14 мая 2012 года состоялось указанное собрание собственников помещений. Истец на собрании присутствовала, но в голосовании участия не принимала.

По результатам собрания было принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... , оформленное протоколом N1 от 22 мая 2012 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно установил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , результаты которого оформлены протоколом от 22 мая 2012 года, проведено с соблюдением указанных требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом изложенные истцом в исковом заявлении доводы о незаконности принятых на собрании решений и нарушении процедуры его проведения, своего подтверждения не нашли.

Так судом проверялось наличие кворума при проведении собрания собственников и в соответствии с материалами дела было установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ... , составляет 7 184,9 кв. м, из чего следует, что для установления кворума собрания необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 3 592,45 голосами.

Согласно протоколу голосования от 22 мая 2012 года, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 3631 голосом, что превышает 50-процентный порог явки на собрание, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о законности проведения собрания.

Исследовав представленные в материалы дела бюллетени голосования собственников указанного многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, исключил из общего числа голосов голоса собственников Б. (кв.76), Ш. (кв.83), Т. (кв.60), Ф. (кв.78), Т. (кв.65), З. (кв.59), З. (кв.59), З. (кв.59), Н. (кв.27), Н. (кв.27), В. (кв.72), Я. (кв.82), С. (кв.12), К. (кв. 13), М. (кв.17), поскольку в материалах дела в отношении указанных лиц отсутствуют сведения об их правах собственности на помещения в указанном доме; П. (кв.75), У. (кв.75), М. (кв.2), М. (кв.2), Ш. (кв.2), М. (кв.7), Р., В. (кв.22), Д. (кв.9), Л. (кв.16), Л. (кв.16), Е. (кв.28), Г. (кв.28) - в связи с отсутствием их подписей лиц в листах регистрации, а также Т. (кв.58) и М. (кв.22), прошедших регистрацию дважды.

Судом были оценены и обоснованно отклонены доводы истца о необходимости исключения из голосования бюллетеней собственников квартир В. (К.) (кв.38), Ф. (С.) (кв.39); П. (В.) (кв.22), С. (К.) (кв.23), Д. (кв.3), Ч. (кв.8), Ч. (кв.8), К. (кв.23), С. (кв.25), С. (кв.25), при этом, подлинники указанных бюллетеней судом первой инстанции обозревались.

Исключив из общего числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании указанных собственников помещений, суд первой инстанции установил, что участие в оспариваемом истцом собрании приняли собственники, обладающие 3631 голосом, что на 38 голосов больше, чем необходимо для кворума, в связи с чем, признал несостоятельными доводы истца об его отсутствии.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно определен перечень лиц, присутствовавших при проведении собрания собственников, а также неверно подсчитаны собственники, является несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что листки регистрации, по мнению заявителя, содержат недостоверные данные и подвергнуты дооформлению после проведения собрания, носят предположительный характер и не могут влиять на правильность вынесенного судом решения.

Судом первой инстанции так же проверялись доводы истца о том, что собрание собственников в очной форме фактически не проводилось, а было проведено в смешанной форме, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка его проведения. При этом в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что собрание было проведено в очной форме (совместное присутствие) и в соответствии с нормами статей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о проведении собрания в форме совместного присутствия. Судебная коллегия с данной правовой оценкой соглашается. Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем 14 мая 2012 года собрании собственников, являются несостоятельными. Судом было правильно установлено, что все собственники, в т.ч. и Р., были извещены инициатором собрания в установленном законом порядке о его времени и месте. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а так же пояснениями самой истицы, которая на собрании присутствовала.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии существенных нарушений процедуры проведения собрания собственников, свидетельствующих о необходимости отмены принятых на нем решений нельзя признать убедительными.

Также судебной коллегией не усматривается нарушения имущественных прав и законных интересов истца, на что указывается в жалобе.

Сам по себе факт наличия судебного спора между ОАО " ... " и ОАО "***" о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, рассматриваемый в Арбитражном суде Ивановской области, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о необоснованности решения о проведении общего собрания собственников и принятых на нем решений.

При этом ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что ООО "УК " ... " до настоящего времени не заключило договор управления с собственниками дома и не оказывает услуги по содержанию дома, на правильность вынесенного по делу решения не влияет, так как указанные доводы не относятся к предмету заявленного спора.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене либо изменению решения не являются.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества " ... " по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0