Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-872

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя И.В. -З.Л. на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 11 февраля 2013 года по иску И.В. к ОАО НБ "Т" о защите прав потребителей и встречному иску ОАО НБ "Т" к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующими обстоятельствами. 16 ноября 2010г. между ней и ОАО НБ "Т" был заключен кредитный договор на сумму 160.000 руб., в рамках которого истице была выдана кредитная карта и открыт банковский счет с условием взимания комиссии за ведение счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно. По мнению истицы, действия банка по истребованию вышеуказанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы являются незаконными, поскольку противоречат ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, ст. 5 Закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". За период с 14 февраля 2011г. по 13 апреля 2012г. заемщиком уплачено в пользу кредитора 11.187 руб. 29 коп. комиссии за ведение счета. Кроме того, истицей 16 декабря 2012г. в счет погашения кредита была внесена сумма в размере 130.200 руб. Однако банк распределил полученную сумму в следующем порядке: погашение основного долга - 96.094 руб. 36 коп., погашение просроченных процентов - 26.172 руб. 36 коп., погашение комиссии за ведение счета - 6.802 руб. 28 коп., погашение иных плат и комиссий - 1.131 руб., что, как полагает истица, нарушает положения ст. 319 ГК РФ.

С учётом уточнения исковых требований в судебном заседании истица просит суд признать недействительными (ничтожными) п. 2 Тарифного плана "Клиентский GP - Заемщик" (как неотъемлемого приложения к анкете-заявлению о предоставлении кредитной карты) о взимании комиссии за ведение счета в размере 0,5 % ежемесячно от суммы кредита; п. 4.13 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "Т" (ОАО) с льготным периодом кредитования; зачесть уплаченную за период с 14 февраля 2011г. по 13 апреля 2012г. сумму комиссии за ведение счета в размере 11.187 руб. 29 коп. в счет погашения основного долга по кредиту, а также сумму 7.933 руб. 28 коп. - в счет погашения основного долга и задолженности по процентам; обязать ОАО НБ "Т" пересчитать задолженность кредиту с учетом ничтожности условия тарифного плана о взимании комиссии за ведение счета и выдать новый график платежей по кредитному договору; взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу И.В. компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб.

В свою очередь ОАО НБ "Т" обратился в суд со встречным иском к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующими обстоятельствами. И.В. обратилась в банк с анкетой - заявлением с предложением заключить договор, в рамках которого открыть счет в рублях, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит на усмотрение банка и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита в соответствии с тарифами и условиями предоставления и обслуживания карт, которые являются неотъемлемой частью анкеты-заявления на предоставление кредитной карты. Данная оферта была акцептована банком путем открытия истице банковского счета N40817.810.551062007674, предоставлению кредитной карты N4245.5312.5113.4806 и установлению кредитного лимита в размере 160.000 руб. В период с 23 декабря 2010 г. по 23 марта 2012 г. заемщик с использованием кредитной карты за счет кредитного лимита получил наличных денежных средств в размере 316.500 руб. В нарушение условий договора И.В. не исполнила свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. С учётом частичного погашения И.В. задолженности по кредиту в период рассмотрения дела судом ОАО НБ "Т" просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в общей сумме 59.925 руб. 50 коп., что составляло основной долг - 57.289 руб. 83 коп., проценты - 375 руб. 67 коп., комиссии, штрафы - 2.260 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.738 руб. 52 коп.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 11 февраля 2013 года постановлено следующее.

Исковые требования И.В. удовлетворены частично: признан ничтожным п. 4.13 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "Т" с льготным периодом кредитования (версия 1.4) в части указания очередности списания денежных средств с применением к нему последствий недействительности ничтожной сделки в виде зачета уплаченных комиссии за ведение счета в сумме 6.802 руб. 28 коп., погашения иных плат и комиссий в сумме 1.131 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; с ОАО НБ "Т" в пользу И.В. взыскано в счет компенсации морального вреда - 500 руб., штраф - 250 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 1.500 руб., в всего взыскано 2250. В доход бюджета городского округа Иваново с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Встречные исковые требования ОАО НБ "Т" удовлетворены частично: с ответчицы И.В. в счёт задолженности по кредитному договору взыскано 51.992 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.759 руб. 77 коп., всего взыскано 53.751 руб. 99 коп.

С указанным решением не согласна И.В. В поданной апелляционной жалобе ее представитель З.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) п. 2 Тарифного плана "Клиентский GP - Заемщик" о взимании платы комиссии за ведение счета в размере 0,5 % ежемесячно от суммы кредита, зачете уплаченной за период с 14.02.2011г. по 13.04.2012г. суммы комиссии за ведение счета в размере 11.187 руб. 29 коп. в счет погашения основного долга по кредиту, обязании ответчика пересчитать задолженность по кредиту с выдачей нового графика платежей и принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на незаконность взыскания с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, полагая, что предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой платной услуги - по открытию и ведению банковского счета, что нарушает п. 2 ст. 16 федерального закона "О защите прав потребителей", является незаконным и в этой связи влечёт необходимость зачёта уплаченной за период с 14.02.2011г. по 13.04.2012г. комиссии в сумме 11.187 руб. 29 коп. в счёт погашения основного долга по кредиту.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности З.Л. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Горшкова Ю.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010г. И.В. обратилась в ОАО НБ "Т" с анкетой-заявлением о предоставлении кредитной карты и просила заключить с ней договор об открытии банковского счёта, в рамках которого открыть ей текущий счёт, предоставить ей в пользование кредитную карту указанного в анкете типа, установить кредитный лимит по карте в сумме 160.000 руб. и осуществлять расчёты по операциям за счёт установленного лимита.

Данное заявление являлось офертой, акцептом - действия кредитора по открытию банковского счёта N 40817810551062007674, предоставлению истице 23 декабря 2010г. кредитной карты и установлению кредитного лимита в размере 160.000 руб. В период с 23 декабря 2010г. по 23 марта 2012г. заёмщик с использованием кредитной карты за счёт кредитного лимита получила наличные денежные средства в размере 316.500 руб.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о заключении сторонами по делу смешанного договора с элементами кредитного договора, договора банковского счёта, договора о карте. С Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт с льготным периодом кредитования (далее - Условия), тарифным планом "Клиентский GP - Заемщик" НБ "Т" (ОАО), которые являются неотъемлемой частью договора, И.В. была ознакомлена и согласна.

По условиям договора в соответствие с выбранным тарифным планом предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение Счета в размере 0,5% от суммы кредита, комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка за счет предоставленного кредита в размере 3,9% от суммы операции, но не менее 250 руб.

Оспаривая решение суда, истица настаивает на необоснованности выводов суда относительно правомерности условий договора, закрепленных в п. 2 Тарифного плана "Клиентский GP - Заемщик", предусматривающих взимание комиссии за ведение счета, полагая, что предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой платной услуги - по открытию и ведению банковского счета, что нарушает п. 2 ст. 16 федерального закона "О защите прав потребителей" и её права как потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) и является незаконным.

Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора И.В. приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами, с которыми была ознакомлена.

Согласно п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г., клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Возмездное оказание Банком услуг по обслуживанию банковского счета прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 851 ГК РФ) и Закона "О банках и банковской деятельности".

На основании пункта 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 5 указанного закона к банковским операциям относится ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Принимая во внимание правовую природу совершенной между сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности взимания комиссии за расчётно-кассовое обслуживание. При этом суд правильно применил материальный закон, указав, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание оплачивается клиентом за операции по текущему счету.

Согласно п.п. 1.21, 1.32 Условий операцией признается безналичные платежи по оплате товаров в организациях торговли, получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на счет, запрос остатка по счету; Счет - это счет, открываемый Банком Клиенту для учета операций, проведенных в соответствие с п. 1.21 настоящих Условий. В ведение Счета входит открытие счета; предоставление в пользование основной и дополнительной карты сроком на 3 года, блокировка доступа к Счету в случае утери/кражи карты; проведение операций безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты; выдача возобновляемого кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно условий заключенного договора заемщик может использовать открытый ему в день выдачи кредита банковский счет для совершения иных финансовых операций, не связанных с получением и возвратом потребительского кредита, то есть может получать дополнительную услугу банка, создающую для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, вывод суда о правомерности оспариваемого условия договора является правильным. Действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречат действующему законодательству, регулирующему банковскую деятельность, и п. 1 ст. 851 ГК РФ, и, соответственно, не ущемляют права потребителя. Таким образом, оснований для зачета уплаченной истицей комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в счет основного долга по кредиту и перерасчета задолженности не имелось.

В остальной части решение суда, принятое как по иску И.В., так и по встречному иску ОАО НБ "Т" сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, однако выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В. - З.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0