Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-876

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Дунаевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ильичева Е.М. по доверенности Кожевниковой М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2012 года по исковому заявлению Ильичева Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ильичев Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании суммы страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что Ильичеву Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль "ГАЗ-2705", государственный регистрационный номер ХХХ. 30 ноября 2011 года на 10 км. автодороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Г.П. и автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением В.В. Виновником ДТП является В.В. В действиях водителя Г.П. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было. Поскольку гражданская ответственность В.В. была застрахована в ООО "Р", 17.08.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения истцу также не направлен. Истец просил суд взыскать с ООО "Р":

- страховое возмещение в размере 74190 руб. 09 коп.;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей;

- расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате копии расчета в размере 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 рубля 60 копеек;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2012 года исковые требования Ильичева Е.М. удовлетворены частично. С ООО "Р" в пользу Ильичева Е.М. взыскано страховое возмещение в сумме 81390 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате копии отчета в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2532 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась представитель истца Кожевникова М.Д., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и удовлетворить исковые требования Ильичева Е.М. в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривалось сторонами, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2011 года на 10 км. автодороги Иваново-Ярославль с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Г.П. и автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением В.В., является В.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Р".

С учётом установленных обстоятельств, при верном применении норм материального права - нормативных положений федерального закона "Об ОСАГО" суд сделал правильный вывод, что уклонение страховщика от выплаты истцу страхового возмещения является необоснованным, взыскав в пользу истца сумму страхового возмещения, судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, с выводами которой истец и ответчик согласились. При этом страховая компания высказала намерение заключить с истцом мировое соглашение на условиях выплаты истцу страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, а также возместить все понесенные истцом расходы по делу, при этом представитель страховой компании просил не взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Представитель истца от заключения мирового соглашения отказался, ссылаясь на желание истца получить от ответчика все, что ему полагается по Закону "О защите прав потребителей". В связи с этим в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа истцу было отказано. Суд расценил отказ истца от заключения мирового соглашения злоупотреблением своими правами.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что отказ истца от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, не свидетельствует о злоупотреблении истцом и его представителем правом, а говорит о понуждении к заключению мирового соглашения на условиях, предлагаемых ответчиком, что не гарантирует получение исполнения в предусмотренные сроки.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пп. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Заключениемировогосоглашения является правом истца, а не его процессуальной обязанностью, однако в случае необоснованного отказа от его заключения и от принятия предложенного ответчиком страхового возмещения с удовлетворением требований истца в полном объеме, правовых оснований для взыскания судом штрафа с исполнителя услуги в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении требований потребителя. Предложение о заключении мирового соглашения может быть высказано ответчиком в любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения по делу.

В период рассмотрения дела ответчик был готов исполнить требования потребителя, однако истец с целью получения штрафа от этого отказался, что следует из протокола судебного заседания от 29.12.2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, поскольку истец уклонился от заключения мирового соглашения на условиях удовлетворения его требований в полном объеме за исключением штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, действия истца суд правильно расценил как направленные на извлечение дополнительной прибыли в виде штрафа, то есть злоупотреблениеправом в нарушение запрета, установленного законом, а именно ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае нарушения условий мирового соглашения со стороны ответчика определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит принудительному исполнению в соответствии с законом РФ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение мирового соглашения не давало истцу гарантии на исполнение страховой компанией своего обязательства в разумные сроки, являются предположительными и ошибочными и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, однако выводы суда не опровергают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильичева Е.М. по доверенности Кожевниковой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0