Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-877

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 01 февраля 2013 года по иску Игнатовой О.Н. к ООО "Д" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого привела следующие обстоятельства. 10 февраля 2012г. ООО "С" уступило ей по договору цессии право требования к ООО "Д" по договору на выполнение работ в области пожарной безопасности N ХХХ от 18.07.2008г., заключенному между НИИ ВДПО ОПБ и ООО "Д", и договору цессии N ХХХ от 29.07.2010г., заключенному между НИИ ВДПО ОПБ и ООО "С", в сумме 249.999 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по полной оплате выполненных Ивановским филиалом НИИ ВДПО ОПБ работ по проектированию противопожарной защиты для объекта ХХХ, а также согласованию в МЧС России разработанных технических условий по обеспечению пожарной безопасности. Цена договора N ХХХ составляла 499.999 руб., ответчик внес лишь предоплату в сумме 250.000 руб. Окончательный расчёт по указанному договору должен был быть произведен в срок до 02 сентября 2008г. Генеральный директор ООО "Д" Т.Е. признала долг в рамках договора N ХХХ в сумме 300.000 руб., написав 26 июля 2010г. собственноручное письмо директору НИИ ВДПО ОПБ о признании долга. Игнатова О.Н. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 249.999 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2010г. по 05 октября 2012г. в сумме 45.260,24 руб., а также расходы по оплате гсоударственной полшины в сумме 6153 руб.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 01 февраля 2013 года исковые требования Игнатовой О.Н. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, а именно, факта признания долга ответчиком, полагая пропущенным срок исковой давности и отсутствие оснований для его перерыва, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика Поварову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истицы адвоката Сорокину Е.В., возражавшую по жалобе, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2012г. между ООО "С" и Игнатовой О.Н. заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого истица приняла право требования к ООО "Д" по договору на выполнение работ в области пожарной безопасности N ХХХ от 18.07.2008г., заключенному между НИИ ВДПО ОПБ и ООО "Д", и договору цессии N ХХХ от 29.07.2010г., заключенному между НИИ ВДПО ОПБ и ООО "С", в сумме 249.999 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по договору N ХХХ Ивановский филиал НИИ ВДПООПБ выполнил в полном объеме. В свою очередь ООО "Д" нарушил свои обязательства по полной оплате выполненных работ, доказательств оплаты второй части цены договора в сумме 249.999 руб. ответчик суду не представил. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 307-309, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности, полагая, что письмо генерального директора ООО "Д" Т.Е., датированное 26 июля 2010г., не свидетельствует о признании долга в силу своей неточности, неконкретности и отсутствия подписи лица как обязательного реквизита документа.

Проанализировав текст рукописного письма, исполненного генеральным директором ООО "Д" Т.Е. 26 июля 2010г., суд первой инстанции правомерно оценил его как совершение ответчиком действий, направленных на признание долга по договору N ХХХ, совершенных в пределах срока исковой давности, и в этой связи в соответствие со ст. 203 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии основания для перерыва течения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Спорный документ содержит непосредственное указание на кредитора, номер договора как основание возникновения спорной задолженности, сумму задолженности, буквальное значение содержащихся слов и выражений в котором позволяет истолковать его как признание долга по указанному в нем договору.

Ссылка апеллянта на отсутствие подписи Т.Е. на данном письме не соответствует действительности. Указанное письмо исполнено рукописным способом и в завершении содержит написание даты и фамилии генерального директора ООО "Д" полностью. Расхождение в сумме задолженности в сторону её увеличения не влияет на вывод суда о признании ответчиком долга по договору.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно и полно мотивированы, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0