Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-879

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.

при секретаре Реброве А.А.,

с участием прокурора Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Т.Д.Н. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2013 года по иску Ш.И.С. к Т.Д.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, и встречному иску Т.Д.Н. к Ш.И.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.С. обратился с иском к Т.Д.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 21.10.2011 года в "." ч. у д. "." по "." г. "." произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем истца "..", г.p.з. "..", совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца перевернулся, получив механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "".."" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ".." рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ".." рублей, рыночная стоимость годных остатков - ".." рублей. В момент ДТП истец находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении справа. Согласно заключению эксперта в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде "..", которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также "..", которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Вследствие причинения телесных повреждений истец длительное время испытывал физическую боль, а также нравственные страдания в связи с тем, что не мог полноценно самостоятельно передвигаться, хромал, переживал из-за возможных осложнений в будущем. Ш.И.С. просил суд взыскать с Т.Д.Н.в счет возмещения причиненного материального ущерба ".." рубля ("."); денежные средства за эвакуацию автомобиля в сумме"." рублей и ".." рублей, оплату медицинского освидетельствования в сумме ".." рублей, оплату оценки причиненного ущерба в сумме "." рублей; моральный вред в сумме ".." рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Т.Д.Н. обратился в суд с встречным иском к Ш.И.С. о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем же фактом ДТП. Однако Т.Д.Н. указывает, что за рулем автомобиля находился Ш.И.С., а он находился на пассажирском сидении. В результате ДТП Т.Д.Н. причинены телесные повреждения в виде "..", которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что из-за имеющихся повреждений истец испытывал физическую боль, а также нравственныестрадания, находясь на грани жизни и смерти, переживает из-за возможных осложнений, просит суд взыскать с Ш.И.С. компенсацию морального вреда в сумме ".." рублей.

Решением суда исковые требования Ш.И.С. удовлетворены частично. С Т.Д.Н. в пользу Ш.И.С. взысканы материальный ущерб в сумме ".." рубль, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ".." рублей, иные судебные расходы в сумме ".." рублей, всего ".." рублей. В удовлетворении встречного иска Т.Д.Н. к Ш.И.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласен Т.Д.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав Т.Д.Н. и его представителей адвоката К.В.Ю., Т.И.Н., поддержавших жалобу, Ш.И.С. и его представителя адвоката Х.М.В., возражавших на жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Ивановской области М.И.А., полагавшей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Судом установлено, что 21.10.2011 года в ".." ч. у д. ".." по пр. ".." г. ".." произошло ДТП. В результате ДТП Ш.И.С. получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, Т.Д.Н. получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Ш.И.С. на момент приезда СМП был зажат на переднем правом сидении. Т.Д.Н. и Ш.И.С. в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Ш.И.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управлением автомобилем лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иванова от 14.02.2012 года производство по делу былопрекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В отношении Т.Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского районаг. Иванова от 13.04.2012 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Основанием для принятия такого решения послужили неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленного Акта экспертного исследования ООО "".."" от 29.01.2013 года следует, что неоднократного перевертывания принадлежащего истцу автомобиля ".." в ДТП, произошедшем 21.10.2011 года, не было, т.к. не имеет повреждений левая боковая часть автомобиля характерных для полного и неоднократного оборота опрокидываемого автомобиля через крышу. Взаимное и одновременное перемещение человеческих тел в данном ДТП с правого переднего сидения на левое переднее сиденье и с левого (водительского) сиденья на правое переднее сиденье исключено, невозможно.

Согласно отчету об оценке ООО "".."" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет ".." рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составлял ".." рублей, стоимость годных остатков составляет ".." рублей. Также Ш.И.С. были затрачены денежные средства на эвакуацию автомобиля в сумме ".." рублей и ".." рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного исследования ООО "".."", показания свидетелей К.С.А., Б.А.Б., отчет об оценке ООО "".."", руководствуясь ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Т.Д.Н. в пользу Ш.И.С. материального ущерба в сумме ".." рубль.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иванова от 13.04.2012 г., о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, основанием для принятия которого явились неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об управлении Т.Д.Н. автомобилем Ш.И.С. в момент ДТП, которые ответчиком не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля Б.А.В., который пояснил, что машина неоднократно переворачивалась, водитель и пассажир могли менять свое положение в автомобиле, несостоятельны, поскольку данные показания основаны на его предположениях, другими доказательствами не подтверждены.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что эксперт Г.В.В. не наделен полномочиями на проведение исследований в области перемещения тел в автомобиле. Выводы эксперта логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений у судебной коллегии не вызывают. В том случае, если, по мнению ответчика, представленный суду акт экспертного исследования не соответствует необходимым требованиям, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении судебной экспертизы или дополнительного исследования. Однако подобных ходатайств ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0